Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2012 ~ М-567/2012 от 29.06.2012

Дело № 2- 521/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года       гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

секретаря судебного заседания Дзугаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кисель С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов гор. Владикавказа УФССП по РСО-Алания Сохиева А.М от 20 июня 2012 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Кисель С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов гор. Владикавказа УФССП по РСО-Алания Сохиева А.М. от 20 июня 2012 года о временном ограничении на выезд должника из РФ и отмене постановления, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания выплатить ему ... рублей в возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц и возместить расходы, понесенные при подаче жалобы - госпошлину в размере ... рублей.

В обоснование заявления указано, что Кисель С.А. проходит военную службу в должности командира войсковой части 20634. В соответствии с приказом № ... от 15 октября 2011 года старший лейтенант Понкрачев Д.А. был уволен с военной службы в запас по истечении срока военной службы по контракту.

Владикавказским гарнизонным военным судом 13 декабря 2011 года вынесено решение о признании неправомерными действий командира войсковой части 20634, связанных с увольнением Понкрачева Д. А. с военной службы, и исключением из списков личного состава части.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 года № 33-199/2012 данное решение суда оставлено без изменения.

13 апреля 2012 года войсковой частью подана надзорная жалоба на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года и определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2012 года № 33-199/2012. Жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что не была уплачена государственная пошлина. 28 мая 2012 года за исх. № ..., после уплаты государственной пошлины, указанная надзорная жалоба подана повторно.

07 июня 2012 года судом Северо-Кавказского окружного военного суда дело истребовано для рассмотрения по существу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сохиева А.М. по вышеуказанному решению 02. 05. 2012 года возбуждено исполнительное производство.

20 июня 2012 года судебным приставом - исполнителем ЦРОСП г. Владикавказа Сохиевым А. М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кисель С.А. из Российской Федерации.

Постановление от 20 июня 2012 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем ЦРОСП г. Владикавказа Сохиевым А. М. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, заявитель считает необоснованным и неправомерным по следующим основаниям:

Действующее законодательство не возлагает на должника обязательства: «...подтверждения, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения...», как указанно в постановлении должностного лица.

Сохиевым А.М. при вынесении постановления не было принято во внимание то, что командование войсковой части 20634 неоднократно, а именно трижды, дважды до вынесения оспариваемого постановления и один раз после его вынесения, сообщало ему в письменно форме о том, что судебное постановление на основании которого выдан исполнительный лист № ... от 18 апреля 2012 года и возбужденно исполнительное производство №... обжаловано в суд кассационной инстанции и отмена приказа об увольнении Понкрачева, в случае отмены решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года судом кассационной инстанции, приведет к необоснованной и незаконной растрате денежных средств, а именно, выплаты заработной платы из федерального бюджета.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления пристав, не учел то, что Владикавказский гарнизонный военный суд в своем решении 13 декабря 2011 года возложил обязательство по отмене приказа об увольнении Понкрачева Д. А. с военной службы, и исключения из списков личного состава части на должностное лицо - на командира войсковой части 20634, а не на физическое лицо - Кисель С.А..

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд Кисель С.А. из Российской Федерации приставом установлено, но не принято во внимание и то обстоятельство, что в период якобы злостного неисполнения требований исполнительного документа он находился в отпуске и не исполнял должностные обязанности.

С 30 мая по 25 июня 2012 года Кисель С.А. была использована часть отпуска. В соответствии с графиком отпусков вторая часть отпуска командира спланирована на июль 2012 года, который он намеревался провести в Республике Казахстан, где проживают его пожилые родители. В этой связи временное ограничение на выезд из Российской Федерации существенно нарушает права заявителя.

Увижев Х.А., представляющий интересы заявителя Кисель С.А. на основании нотариальной доверенности №... от 18 июля 2012 года, в судебном заседании заявление поддержал и просил признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд Кисель С.А. из Российской Федерации вынесенное 20 июня2012 года судебным приставом - исполнителем ЦРО СП г. Владикавказа Сохиевым А.М., отменить данное постановление, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания выплатить заявителю ... рублей в возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц и возместить уплаченную при подаче жалобы госпошлину в размере ... рублей.

Кроме того, представитель просил обратить решение суда об удовлетворении заявления к немедленному исполнению, поскольку только немедленное исполнение решения суда может в полном объеме восстановить права Кисель С.П., нарушенные должностным лицом службы судебных приставов, обеспечив ему возможность выезда за пределы РФ к родителям.

Увижев Х.А. так же указал, что сам командир войсковой части в связи с изданием приказа Минобороны от 5.10.2011 года №1818 не имеет полномочий на издание приказов об увольнении или восстановлении личного састава, что так же являлось причиной неисполнения вышеуказанного судебного решения.

В судебном заседании представитель Управления службы судебных приставов Гадзацева Т.Д., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.01.2012 года, просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что действия пристава-исполнителя законны, поскольку ограничение права выезда за пределы Российской Федерации возможно в отношении любого должника, включая должностных лиц, поскольку закон ограничений не содержит.

Судебный пристав исполнитель Сохиев А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что его действия правомерны, поскольку ограничение выезда за границу является приемлемой мерой воздействия на должника, не исполняющего требования исполнительного документа. Именно на Кисель С.А., такая мера возложена потому, что он не располагал сведениями о нахождении его в отпуске.

Заинтересованные лица Понкрачев Д.А. и представитель Министерства финансов России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованных лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя и его отмене.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2012 года, признаны неправомерными приказы командира войсковой части 20634, связанные с увольнением Понкрачева Д. А. с военной службы, и исключением из списков личного состава части, на командира войсковой части возложена обязанность отменить данные приказы и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после увольнения, включить этот период в общую продолжительность военной службы в срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

В порядке исполнения вышеуказанного решения Владикавказским гарнизонным военным судом 18 апреля 2012 года выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в службу судебных приставов 02.05.2012 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сохиева А.М. по нему 02.05.2012 года возбуждено исполнительное производство №...

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сохиева А.М. от 10 мая 2012 года в вышеуказанное постановление внесены изменения, и уточнены действия, которые следует исполнить командиру войсковой части в порядке исполнения решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года.

Согласно выписке из приказа по войсковой части 20634 №..., командир войсковой части полковник С. Кисель 30 мая 2012 года убыл в основной отпуск за 2012 год, продолжительностью 25 суток - по 23 июня 2012 года, с выездом в город .... Временное исполнение обязанностей командира соединения возложено на подполковника Киршина Д.В.

Как следует из приказа командира войсковой части 20634 №... от 25.06.2012 г., С. В. Кисель прибыл из отпуска за 2012 года 25.06.2012 г.

20 июня 2012 года судебным приставом - исполнителем ЦРОСП г. Владикавказа Сохиевым А. М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кисель С.А. из Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании исполнительное производство№... и вышеуказанные материалы дела, суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы Кисель С.А. о том, что судебное решение не исполнялось по уважительной причине, поскольку оно было обжаловано командиром войсковой части в кассационном и надзорном порядке, а так же о том, что командир войсковой части не наделен полномочиями по отмене и изданию приказов об увольнении или восстановлении на службе по следующим основаниям:

- обжалование вступившего в законную силу решения суда, по которому на законных основаниях выдан исполнительный лист не является основанием для неисполнения судебного акта;

- пунктом 1 Приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 г. N 1818 «О приказах по личному составу» действительно установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации, однако, в установленный приставом срок для добровольного исполнения, командиром войсковой части не был подготовлен и направлен в адрес Министерства обороны РФ соответствующий пакет документов об отмене приказов об увольнении исключении Понкрачева Д.А. из списков личного состава.

Таким образом, судом установлено, что уклонение должника- командира войсковой части от исполнения требований исполнительного документа в отсутствие к тому уважительных причин имеет место.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, показания участников процесса в их совокупности, суд считает основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя доводы заявителя о том, что решением суда отмена приказы об увольнении Понкрачева Д.А. с военной службы, и исключение из списков личного состава части возложена на должностное лицо - командира войсковой части 20634, а не на физическое лицо - Кисель С. А., который к тому же находился на момент вынесения оспариваемого постановления в ежегодном отпуске.

В данном случае, судебным актом однозначно определен должник - командир войсковой части 20654, но не физическое лицо Кисель С.В., который непосредственным должником не является.

По смыслу статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, возможно только в отношении физического лица, так как его отсутствие делает невозможным исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, суд считает нецелесообразным применение указанной меры, поскольку в момент вынесения спорного постановления Кисель С.В. уже в течение двадцати одного дня находился в очередном отпуске, его обязанности в полном объеме были возложены на подполковника Киршина Д.В. и личное отсутствие на территории РФ гражданина Кисель С.В. никоим образом не могло повлиять на исполнение или неисполнение требований исполнительного листа.

Суд так же учитывает, что доказательства невозможности применения к должностному лицу - командиру войсковой части других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в судебное заседание не представлены.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы лиц участвующих в деле в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, чтоограничение на выезд из Российской Федерации, в период нахождения заявителя Кисель С.В. в ежегодном отпуске, безусловно, является нарушением его личных права и свобод. Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Заявление Кисель С.В. об обращении решения суда о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации к немедленному исполнению, не относится к категории судебных решений, немедленное исполнение которых установлено статьей 211 ГПК РФ. Доказательства того, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 212 ГПК РФ, особые обстоятельства вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в судебное заседание не представлены.

Заявленные Кисель С.В. требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по данному требованию, определением суда оставлены без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░