Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21219/2015 от 25.08.2015

Судья Проскурякова О.А. дело № 33-21219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу Компании «Вирго Энтерпрайзис ЛТД» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований Компании «Вирго Энтерпрайзис ЛТД» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.04.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 20.08.2014 № 495 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.04.2014 оставлено без изменения.

Абрамов В.С. и Абрамова Е.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Компании «Вирго Энтерпрайзис ЛТД» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 40000 руб., оформление доверенности – 1100 руб., оплату услуг представителя 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Абрамова В.С. заявленные требования поддержал.

Представитель Компании «Вирго Энтерпрайзис ЛТД» против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате экспертизы и оформления доверенности не возражал, расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованно завышенными.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года заявление Абрамова В.С. удовлетворено частично, с Компании «Вирго Энтерпрайзис ЛТД» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности - 1 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, участие в них сторон и представителей, а также участие сторон в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, требованиям Гражданского процессуального закона о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, оснований для взыскания расходов в меньшем объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы истца опровергаются материалами дела (т. 3 л.д. 6, 9, 12,15), о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого определения не свидетельствуют, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Компании «Вирго Энтерпрайзис ЛТД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: