Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 (2-2369/2014;) ~ М-2132/2014 от 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Розе И.А.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора В,

истца Ш, представителя истца Ш – адвоката Г, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ш – адвоката Г, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Д, его представителя – адвоката Г, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш, Ш к Ш о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ш, Ш обратились в суд с иском, неоднократно производя замену ответчика, к Ш о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Д, управляя принадлежащим Ш, и его супруге Ш на праве совместной собственности автобусом <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> около <данные изъяты> часов на конечной остановке по <адрес> во время начала движения допустил наезд на пешехода Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> от которых Ш скончался. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Д отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Учитывая, что Ш умер, автобус приобретался Ш в период брака с Ш, был продан в период брака, в связи с чем является совместной собственностью. С учетом изложенного просят взыскать с Ш в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ш в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ш, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Ш – адвокат Г поддержал заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Г

Представитель ответчика Ш – адвокат Г, в судебном заседании возражает на удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что автобус на котором Д, состоящий в трудовых отношениях с ИП Ш, осуществлял перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, использовался Ш в коммерческой деятельности к которой супруга Ш отношения не имела. Денежные средства в счет компенсации морального вреда про жизни с Ш не взыскивались, кроме того, требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью наследодателя, в связи с чем не входят в состав наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д возражает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Д – адвокат Г возражает на удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, его представителя, заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора В, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав отказной материал № по факту смерти Ш, исследовав материалы дела, суд находит заявление требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Как установлено в судебном заседании, Ш был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, вид деятельности внутригородские, пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки.

Согласно сообщению МО МВД России «Назаровский» Ш на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автобус <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ водитель Д на автобусе <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> около <данные изъяты> часов, находясь на конечной остановке по <адрес> края, Д перед началом движения автобуса, убедился, что пешеход Ш находится на безопасном расстоянии слева от автобуса и не мешает движению автобуса, начал движение указанного автобуса. В это время находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ш, действуя из хулиганских побуждений, поскользнулся и упал под начавший движение автобус, в результате чего Ш получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Постановлением СО МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Д по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия, водитель автобуса <данные изъяты> Д состоял в трудовых отношениях с ИП Ш Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой на имя Д

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш умер ДД.ММ.ГГГГ

Деятельность ИП Ш прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смерть, что следует из выписки из ЕГРИП.

Согласно информации нотариуса Назаровского нотариального округа <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Наследницей по завещанию, принявшей наследство путем подачи заявления о принятии наследства, является Ш

Истцы просят взыскать с Ш компенсацию морального вреда в связи со смертью Ш основываясь на положениях ст. 1175 ГК РФ.

В тоже время, судом установлено, что ИП Ш, ответственный за вред, причиненный его работником, умер. При этом наследник Ш лицом, причинившим вред истцам, не является, обязанность ИП Ш по возмещению морального вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности, неразрывно связанная с личностью наследодателя, не была установлена вступившим в законную силу решением либо приговором суда.

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично ИП Ш, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Именно ИП Ш должен был нести субъективную обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по его вине, т.к. само существо возникшего обязательства непосредственно связано с его личностью.

Данный принцип неотчуждаемости и непередаваемости ряда личных прав и обязанностей закреплен законодателем в вышеприведенных материальных нормах.

Поскольку при жизни наследодателя обязанность компенсировать заявленный моральный вред, причиненный им истцам в результате смерти Ш в денежной форме установлена не была, денежные средства судом не взыскивались, то данная обязанность, как неразрывно связанная с личностью наследодателя, не подлежит включению в наследственную массу. Каких-либо долговых обязательств, возникших при жизни ИП Ш перед истцами, не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с Ш в их пользу компенсации морального вреда.

Ш заявлено ко взысканию в качестве материальных затрат <данные изъяты> рублей. Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Г в судебном заседании, данные материальные затраты относятся к затратам по составлению иска и представительству интересов истца в суде, то есть являются судебными расходами.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании морального вреда, то производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш, Ш к Ш о взыскании с Ш в пользу Ш в возмещение суммы материальных затрат <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, о взыскании с Ш в пользу Ш компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ