Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2016 ~ М-2369/2016 от 02.03.2016

Дело №2-4250/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Варламова Д.М., представителя ответчика Бурдина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров С.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «МСЦ» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., неустойку взыскать по день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> коп., финансовую санкцию взыскать по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., копировальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> коп., финансовой санкции до суммы <данные изъяты> коп., представила расчет; остальные требования остались прежними, уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, заявил о завышении сумм, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Эрматов О.П., Марупов Б.Д., Закомлистов О.А., Закомлистова А.А., СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» (определение суда от 10 марта 2016г.) извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

19 января 2016г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, автомобиля 222709 гос.рег.знак <данные изъяты> управлением Эрматова О.П. (страховая компания – ПАО «МСЦ») с автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Закомлистова О.А. (страховая компания – ООО «Росгосстрах») и с автомобилем ГАЗ 3302 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Комарову С.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – СПАО «Ингосстрах»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля 222709 допустил столкновение с транспортным средством истца, нарушений ПДД в отношении иных водителей не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Приведенное ответчиком основание (отсутствие предоставления автомобиля на осмотр) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае истцом ответчику направлено приглашение на осмотр, указав на то, что автомобиль не на ходу. У ответчика имелась возможность проверить заявленное истцом обстоятельства того, что автомобиль не на ходу, а впоследствии согласно требованиям единой методики проверить представленный истцом акт осмотра и заключение специалиста истца, чего ответчик не сделал, поэтому несет бремя негативных последствий.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае не применяются, поскольку ущерб причинен нескольким потерпевшим.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «ОБОСНОВАННАЯ ОЦЕНКА 96» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца, 2005 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля, на который ответчик извещался. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>). Эти расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Приведенные положения закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон опосредуются договором страхования, заключенным ответчиком и истцом после 01 сентября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полностью, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в сумме <данные изъяты> коп. рассчитана по 1% в день за период с <данные изъяты>. на сумму невыплаченного возмещения. Перерасчета неустойки на дату вынесения решения суда истцом не представлено.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, спорные вопросы отсутствия возможности предоставления истцом ответчику автомобиля на осмотр (по справке о ДТП пострадал не радиатор, а радиаторная решетка, по фотоматериалам специалиста истца на фонаре имеются царапины и сколы, что не свидетельствует об однозначной невозможности передвижения), отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> коп., убытков <данные изъяты> коп. и неустойки <данные изъяты> коп. Суд не усматривает оснований ко взысканию финансовых санкций одновременно со штрафом и неустойкой, поскольку ответчиком был дан ответ на заявление истца, хоть и отрицательный.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты> коп. Оснований для компенсации расходов на нотариуса в иной сумме не имеется, поскольку заверение каких-либо иных документов нотариально нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

К возмещению истцом заявлены также расходы на копирование в сумме <данные изъяты> которые понесены обосновано в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат компенсации. Довод представителя ответчика о завышении необходимого количества копий судом отклоняется, поскольку при расчете необходимого количества документов суд исходит из общего числа предоставленных материалов 44 листа и количества необходимых экземпляров в полном объеме для шести третьих лиц и суда, а также оставшихся 12 листов для ответчика, у которого отдельные документы уже имеются.

Возмещению истцу подлежат почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.), поскольку расходы на отправку заявления и претензий истцом понесены обоснованно в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем с учетом возражений ответчика суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Комарова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева