Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10405/2016 ~ М-3410/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-10405/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                  06 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.Ф. к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Р.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ММС, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, пересекавшую проезжую часть в качестве пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес>, был причинен вред здоровью. После ДТП истец на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в травпункт на <адрес>, где ей поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава.

Впоследствии в городской поликлинике № <адрес> хирургом истцу поставлен диагноз: ушиб левого колейного сустава, гематома задней поверхности голени. При повторном приеме в травпункте дано заключение: деформирующий остеохондроз левого коленного сустава 2 степени.

ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике КГБУЗ «КГП №14» терапевтом, истцу поставлен диагноз: деформирующий остеохондроз, левого коленного сустава 2 ст.

ДД.ММ.ГГГГ окулистом зафиксировано снижение зрения после травмы, отоларингологом поставлен диагноз 2-х ст. сенсоневральная тугоухость 1 ст.

После дорожно-транспортного происшествия у истца снизился слух, появилось недомогание, головные были, головокружение, стали постоянно мучить боли в ноге, коленностопном суставе, при повороте возникает резкая боль в стопе, которая отдается в бедро и пах. Приходится ходить с тростью. Истец не может спать, поэтому спит на вытянутой ноге, что доставляет сильные неудобства. Постоянно мучают головные боли, шум в ушах.

Все вышеуказанные проблемы со здоровьем появились у истца после ДТП. При этом, водитель ФИО2 отказался оплачивать истцу назначенное врачами лечение.

Лечение, которое на сегодняшний день проходит истец, не дает результатов. Более того, пенсии истца недостаточно для полноценного лечения.

С учетом уточненных требований просит суд: признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Истец П.Р.Ф. и ее представитель П.Е.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Надежда» - Ж.В.А, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска С.Е.В. в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком причинен вред здоровью истца, при этом вина ответчика не была установлена; считает, что сумма вреда завышена, суду не представлены доказательства указанных истцом последствий; полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований о признании ответчика виновным в произошедшем ДТП считает необходимо отказать.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, а также прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования П.Р.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, на основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем ММС, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода П.Р.Ф., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинен ушиб левого коленного сустава.

Указанные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, видеозаписью с представленного в материалы дела CD-диска и не оспаривались сторонами.

Помимо этого, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Из указанного определения также следует, что вред здоровью П.Р.Ф. не установлен.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиль ММС, г/н №), что им также не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в рамках дела № об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, - у П.Р.Ф. при экспертизе обнаружены кровоподтеки на левой ноге, которые не влекут за собой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» пришел к заключению, что у П.Р.Ф. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью, не определена.

В соответствии с заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в рамках дела № об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - в отношении П.Р.Ф. подтверждены выводы заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Ф. обратилась в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив страховой организации комплект документов.

В результате анализа САО «Надежда» документов П.Р.Ф. страховой организацией выявлено получение пострадавшим ушиба левого коленного сустава, на лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз от ДД.ММ.ГГГГ – «закрытая черепно-мозговая травма» объективными клиническими данными в представленной документации не подтвержден, сроки лечения не указаны; отсутствуют заключение невролога, динамическое наблюдение, результаты обследования.

Указанное событие САО «Надежда» признано страховым и в результате расчетов страховое возмещение за подтвержденный диагноз «ушиб левого коленного сустава» составило 250 рублей, которые страховой организацией перечислены в пользу П.Р.Ф., что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких данных, разрешая требования истца о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному ДТП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также того, что доказательств вины П.Р.Ф. в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному ДТП истекли, определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано заинтересованными лицами не было и вступило в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика причиненного истцу морального вреда в сумме 300 000 рублей суд полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Так, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, истцу П.Р.Ф., которая в момент ДТП переходила дорожное полотно по пешеходному переходу, причинены телесные повреждения, которые в свою очередь причинили последней физическую боль, в связи с чем, суд считает, что истцу причинены физические страдания. Кроме того, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, поскольку вследствие случившегося ДТП истец испытала стресс. Таким образом, П.Р.Ф. был причинен моральный вред. Указанный вред был причинен истцу при воздействии на нее источника повышенной опасности, в связи с чем, на владельца данного источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу вред. Ответчик не может быть освобожден от возмещения морального вреда истцу, поскольку моральный вред причинен источником повышенной опасности вследствие причинения вреда здоровью (телесных повреждений) истца в виде ушиба левого коленного сустава.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести причиненного ей вреда (указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека), а также длительность периода лечения истца.

Суд также оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в счет произведенных ею расходов на лечение, подтвержденных представленными в материалы дела копией медицинской карты амбулаторного больного, копиями чеков на покупку лекарственных препаратов, а также подтверждающих оплату медицинских обследований организма, ввиду следующего.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день заключения договора ОСАГО ответчиком), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу статьи 6 данного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о компенсационных выплатах к страховой компании САО «Надежда», событие признано страховым и на основании представленных документов истцу перечислено страховое возмещение в размере 250 рублей.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе тем, истец с требованиями к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения в рамках настоящего дела не обращалась, ходатайств о привлечении страховой организации в качестве ответчика не заявляла, более того, сумму произведенной ей страховой выплаты, исходя из материалов дела, истец в судебном порядке не оспаривала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в счет расходов на лечение суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Р.Ф. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части П.Р.Ф. отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 21 декабря 2016 года.

Председательствующий                         С.И. Севрюков