Решение по делу № 33-745/2020 от 29.01.2020

Старцева Е.А. Дело № 2-818/2019

Усинский городской суд (№ 33-745/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ремспецтранс-2" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года, по которому

в удовлетворении искового заявления ООО "Ремспецтранс-2" к Доловских О.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Ремспецтранс-2" обратилось в суд с иском к Доловских О.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 1 323 579,83 руб., судебных расходов, указав, что Доловских О.Н. работает у ответчика в должности ... в отделе материально-технического снабжения. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. <Дата обезличена> на основании приказа была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 1 374 162,40 руб.

Представители истца Короткова И.А., Аркушина Е.Э. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик Доловских О.Н. участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила, что инвентаризация проводится 1 раз в год, в течение года каких-либо отчётов по движению товарно-материальных ценностей не составляли, инвентаризация проводилась по группам, каждый подсчитывал свою группу товаров. Центральный склад состоит из двух складов: закрытого и открытого, но открытый без крыши и туда можно проникнуть сверху. Инвентаризационные описи подписать не предлагали, на сличительных ведомостях написала, что не согласна с инвентаризацией, от подписи не отказывалась.

Представитель ответчика Кочнева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ремспецтранс-2" в лице директора Тимофеева А.М. не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Доловских О.Н. в соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принята на работу в ООО "Ремспецтранс-2" на должность ....

В соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Доловских О.Н. принята на работу ... (склад <Номер обезличен>

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно разделу II должностной инструкции ... от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, ... руководит работниками склада, работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых запасных частей, материалов. инвентаря и т.п.. Является материально-ответственным лицом, заключает с работодателем договор о полной материальной ответственности. Обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность.

Согласно разделу IV должностной инструкции ... отдела материально-технического снабжения несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией согласно действующему законодательству РФ.

С указанной должностной инструкцией Доловских О.Н. ознакомлена <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определено провести инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей на <Дата обезличена> по центральному складу, при проведении инвентаризации руководствоваться Положением о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятий ЗАО "Спецнефтетранс".

Срок проведения инвентаризации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с которыми была ознакомлена Доловских О.Н., но указала, что с результатами инвентаризации не согласна.

<Дата обезличена> составлен акт об отказе от подписи Доловских О.Н. сличительных ведомостей <Номер обезличен>.

В соответствии с приказом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей при проведении сплошной, плановой инвентаризации материальных ценностей принято решение создать комиссию для проведения служебного расследования, провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Согласно объяснениям Доловских О.Н. по факту недостачи от <Дата обезличена> за прошедший год на центральном складе сменилось много кладовщиков, инвентаризация при их поступлении на работу и увольнении не проводилась. У работника ... Н.А. не был подписан документ о материальной ответственности. Бухгалтерия и ПТО удаляют требования - накладные, тем самым образуя недостачу на складе, запасные части выдаются без документов, в субботу, воскресенье мастера ЦРММ сами ездят за ТМЦ, а документы поступают только в понедельник, из-за чего происходит неправильное списание и пересорт.

Согласно акту служебного расследования от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> комиссия провела расследование обстоятельств и причин недостачи товарно-материальных ценностей в ходе проведения сплошной, плановой инвентаризации материальных ценностей ООО "РСТ-2".

На основании полученных объяснений комиссия пришла к выводу, что при закрытии отчетного месяца в программе 1-С существует регламентный документ "Распределение материалов на выпуск", в которых согласно закрытым заказ-нарядам распределяются материалы по требованиям - накладным, в которых имеется привязка к заказ-наряду. Данная графа обязательна к заполнению. При удалении заказ-наряда, либо при установлении его статуса "не проведенный", накладные также помечаются на удаление, но фактически запасные части установлены на транспортные средства. Данные действия приводят к искажению фактических остатков на складе. Вывод комиссии: продлить сроки проведения служебного расследования по <Дата обезличена> включительно.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продлён срок служебного расследования по <Дата обезличена>.

Актом о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ходе проведения сплошной, плановой инвентаризации материальных ценностей ООО "РСТ-2" от <Дата обезличена> установлено, что сумма причиненного ущерба по складу <Номер обезличен> - 1 374 162,40 руб.

В акте указано, что материально-ответственные лице не надлежащим образом выполняют свои должностные обязанности в части списания запасных частей и материалов, а именно: запасные части передаются в производство без отметки в лимитно-заборной ведомости, в связи с чем не происходит списание запасных частей и материалов в заказ-наряд.

Комиссия пришла к выводу, что по складу <Номер обезличен> ... Доловских О.Н., кладовщиком ... А.Е. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного материального ущерба Обществу. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией на рассмотрение директора было направлено предложение о привлечении к материальной ответственности Доловских О.Н. и возложении на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба, выявленного в ходе проведенной инвентаризации, путем подачи искового заявления в суд.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к Доловских О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 раздела 2 трудового договора, она лишена премиального вознаграждения за <Дата обезличена> г. на 100%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ремспецтранс-2" к Доловских О.Н. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Доловских О.Н. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ее вина в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 1 374 162,40 руб., сам факт наличия такого ущерба.

    С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении с работника материального ущерба послужили установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, в том числе вследствие нарушения порядка проведения инвентаризации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на центральном складе работали следующие кладовщики: ... Т.Д. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ... Н.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ... С.Ю. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ... М.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ... К.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ... Е.О. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ... А.Е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п.1.3,2.1, 4.1 должностной инструкции кладовщика отдела материально-технического снабжения от <Дата обезличена> предусмотрено, что кладовщик подчиняется непосредственно заведующему складом/руководителю структурного подразделения, осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

С указанными кладовщиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.4 Методических указаний при проведении 07.12.2018 инвентаризации ООО "Ремспецтранс-2" не были получены, последние на момент инвентаризации, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; не были отобраны расписки у всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; указанные расписки не были отобраны у кладовщиков, которые, вместе с Доловских О.Н., также являлись материально-ответственными лицами. Доказательств того, что инвентаризационные описи <Номер обезличен> были представлены для подписи ответчику, а ответчик отказалась от их подписания также не представлено. При смене материально-ответственных лиц в нарушение пунктов 2.6, 2.7, 2.8, 3.2 положения ООО "Ремспецтранс-2" о порядке передачи товарно-материальных ценностей материально ответственных лиц при смене вахт и увольнении от <Дата обезличена> при смене вахт и увольнении материально-ответственных лиц в течении <Дата обезличена> года, акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей при смене вахт и оборотно-сальдовые ведомости не составлялись, при смене материально-ответственных лиц инвентаризация не проводилась. Приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость, после проведения последней инвентаризации с подписями ответчика, суду представлено не было.

Вышеизложенное в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку указанное не отменяет установленные судом нарушения работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельства его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Ссылки апеллянта в жалобе о том, что суд не учел разъяснения абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, согласно которому, если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, отклоняются как несостоятельные.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Между тем, как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением истицы не установлена, вина Доловских О.Н. в причинении ущерба работодателю не доказана. Судом обоснованно установлено, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был. Таким образом, при недоказанности вины ответчика в возникновении недостачи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ремспецтранс-2" требований.

Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремспецтранс-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: