Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2020 ~ М-2993/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-3129/2020

66RS0003-01-2020-002990-54

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца Гурьяновой Т.Н., ее представителя Коноваловой Т.Н., прокурора Романовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьяновой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Русский продукт» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором № 10/10 от 01 февраля 2010 года принята на работу на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами (регион «Урал») Дивизиона «Волга», Урал» Департамента продаж, а с 01 мая 2018 года согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 10/10 от 28 апреля 2018 года на должность Регионального менеджера в структурном подразделении Коммерческое управление, Департамент продаж, Территории Федеральных округов «Волга, ЮФО, УФО», Отдел продаж «УФО, Регион «Урал». Работа у ответчика являлась основной. 01 октября 2015 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 10/10, в соответствии с которым п. 1.6 был изложен в новой редакции, с данного периода времени работа по договору является для истца дистанционной. Также трудовой договор был дополнен пунктом 1.7, которым установлено место работы - г. Екатеринбург. С 24 октября 2019 года у истца закончился отпуск по уходу за ребенком, не достигшим полутора лет. С 25 октября 2019 года истец должна была приступить к выполнению своих должностных обязанностей. 31 октября 2019 года ответчик направил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Истец посчитала, что данное уведомление нарушает ее трудовые права, она обратилась в Государственную инспекцию труда по г. Москве. По результатам рассмотрения обращения (письмо № 77/7-41001-19-ОБ/12-36872-И/18-1170 от 25 декабря 2019 года) в адрес ответчика вынесено предостережение. С 21 января 2020 года истец находилась на больничном, о чем известила ответчика посредством электронной почты 21 января 2020 года. Ответчик 23 января 2020 года издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в основание которого указано уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 31 октября 2019 года, акт от 23 января 2020 года. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года Гурьянова Т.Н. восстановлена в прежней должности. Приказом работодателя № 87/РП от 25 мая 2020 года истец отправлена в простой на период с 25 мая 2020 года по 07 июня 2020 года. 27 мая 2020 года посредством электронной почты в адрес истца направлено письмо об изменении условий договора на основании ранее направленного уведомления от 19 ноября 2019 года. 15 июня 2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о недопущении нарушения прав работника. 15 июня 2020 года работодатель издал приказ № 66/у о прекращении трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указано уведомление от 19 ноября 2019 года, уведомление от 25 мая 2020 года, докладная записка Ж от 25 мая 2020 года. Истец полагает, что расторжение трудового договора при данных обстоятельствах существенно нарушают ее права, чем причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. Просит признать увольнение по приказу № 66/у от 15 июня 2020 года по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора незаконным; восстановить ее на работе в должности Региональный менеджер. Коммерческое управление. Департамент продаж Территории Федеральных округов «Волга, ЮФО, УФО», Отдел продаж «УФО, Регион «Урал», взыскать с ПАО «Русский продукт» зарплату за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2020 по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 15 июня 2020 года по дату вынесения решения суда (средний дневной заработок 3710 рублей 30 копеек). В остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец Гурьянова Т.Н. и ее представитель Коновалова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме с учетом принятых уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении. Указали, что должностные обязанности истца полностью изменились, что следует из сравнения двух должностных инструкций, поэтому нельзя говорить об изменении условий трудового договора. Приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика ПАО «Русский продукт» Томасевич И.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок изменения существенных условий трудового договора с Гурьяновой Т.Н., ответчиком соблюдены. Трудовая функция не изменена. Работодателем изменена сама организация управления в регионах, должностные обязанности дистанционных работников по должности региональный менеджер не могли быть сохранены в прежнем объеме. Считает расторжение трудового договора с истцом законным и обоснованным, а требования Истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал увольнение истца не законным, указал на наличие оснований для восстановления на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Материалами дела подтверждается, что с 01 февраля 2010 года Гурьянова Т.Н. принята на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами (регион «Урал») в структурном подразделении Коммерческое управление, Департамент продаж, Дивизион «Волга, Урал» ПАО «Русский продукт» на основании трудового договора от 01 февраля 2010 года № 10/10 и приказа о приеме на работу от 01 февраля 2010 года № 65/к.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года к трудовому договору сторонами был определен характер работы Гурьяновой Т.Н. как дистанционный, место работы: город Екатеринбург.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2018 года истец с 28 апреля 2018 выполняла работу по должности Региональный менеджер в структурном подразделении Коммерческое управление, Департамент продаж, Территории Федеральных округов «Волга, ЮФО, УФО», Отдел продаж «УФО», Регион «Урал».

24 октября 2019 года у истца закончился отпуск по уходу за ребенком, не достигшим полутора лет, по истечении которого Гурьянова Т.Н. изъявила желание приступить к выполнению должностных обязанностей с 25 октября 2019 года.

Ранее в соответствии с приказом от 30 июля 2018 года «О проведении организационных мероприятий» в Департаменте продаж в связи с невозможностью обеспечить надлежащую коммуникацию работников при выполнении работы посредством дистанционного доступа, с целью оптимизации управления удаленными рабочими местами, улучшения контроля за исполнением трудовых обязанностей работников с дистанционным характером работы, повышения качественного и оперативного взаимодействия между структурными подразделениями Общества, ответчиком принято решение о пересмотре организационных условий труда дистанционных работников и организации труда Департамента продаж Общества с возможностью постепенного прекращения выполнения работы посредством удаленного доступа для повышения эффективности работы Общества, оптимизации нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц, необходимости организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями.

Приказом от 30 октября 2019 года «О проведении организационных мероприятий» с связи с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация Департамента продаж) в целях повышения эффективности работы Общества путем оптимизации нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц, необходимости организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками Общества определено место работы по должности Региональный менеджер Коммерческое управление, Департамент продаж, Территории Федеральных округов «Волга, ЮФО, УФО», Отдел продаж «УФО», Регион «Урал» по месту нахождения ПАО «Русский продукт»: ***

Отделу кадрового документооборота приказано до 01 ноября 2019 года провести процедуру уведомления Регионального менеджера Гурьяновой Т.Н. об изменении условий трудового договора в связи с изменением места работы.

Во исполнение указанного приказа истцу 08 ноября 2019 вручено уведомление от 31 октября 2019 года о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора от 01 февраля 2010 года № 10/10 (п. 1.6, 1.7), которое выражается в изменении условия о дистанционном рабочем месте на стационарное место работы: *** В данном уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, а также разъяснены последствия отказа от предложения о переводе в виде прекращения трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уведомлением от 19 ноября 2019 года, полученным 22.11.2019, Гурьянова Т.Н. поставлена в известность о предстоящем изменении условий трудового договора 10/10, касающихся исключения должностных обязанностей истца (п. 1-8, 10-13, 15-17, 19, 23) и снижения размера оклада (п. 4.1), с направлением новой редакции Должностной инструкции. Вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, не предложены, разъяснены последствия отказа от предложения о переводе в виде прекращения трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательного согласия на работу в новых условиях истец не выразил.

Приказом от 23.01.2020 № 11/у трудовой договор с Гурьяновой Т.Н. был прекращен по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С указанным увольнением Гурьянова Т.Н. не согласилась, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года Гурьянова Т.Н. восстановлена в ПАО «Русский продукт» в прежней должности Региональный менеджер Коммерческого управления, Департамента продаж, Территории Федеральных округов «Волка, ЮФО, УФО», Отдела продаж «УФО», Региона «Урал» с 24 января 2020 года. Решение обжаловано.

Приказом ПАО «Русский продукт» от 25 мая 2020 года № 28/лс отменен приказ от 23 января 2020 года № 11/у, Гурьянова Т.Н. допущена у исполнению трудовых обязанностей по должности Региональный менеджер Коммерческого управления, Департамента продаж, Территории Федеральных округов «Волка, ЮФО, УФО», Отдела продаж «УФО», Региона «Урал» с окладом 78500 рублей и районный коэффициент 1,15 в месяц с 25 мая 2020 года.

В этот же день приказом № 87/РП истцу объявлен простой с 25 мая по 07 июня 2020 года.

27 мая 2020 года Гурьяновой Т.Н. направлено письмо, согласно которому работником 22 ноября 2019 года получено уведомление от 19 ноября 2019 года об изменении условий трудового договора № 10/10 по причине изменения объема должностных обязанностей. До настоящего времени от Гурьяновой Т.Н. не получено официального ответа на уведомление. Напоминают истцу о необходимости сообщить о своем решении продолжать или не продолжать работать в новых условиях в срок не позднее 15 июня 2020 года. Просят учесть, что двухмесячный срок для ответа формально истек. Также указано об отсутствии иной работы, соответствующей квалификации истца и состоянию здоровья у ответчика отсутствует. В приложении направлено уведомление от 19 ноября 2019 года, должностная инструкция от 19 ноября 2019 года и дополнительное соглашение от 27 мая 2020 года.

Приказом от 15 июня 2020 года № 66/у состоялось увольнение истца с должности Региональный менеджер Коммерческого управления, Департамента продаж, Территории Федеральных округов «Волка, ЮФО, УФО», Отдела продаж «УФО», Региона «Урал» по п. 7 ч. 1 т. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора. В основание приказа указаны: уведомление от 19 ноября 2019 года,. уведомление от 25 мая 2020 года и докладная записка Ж от 25 мая 2020 года. Приказ подписан директором по персоналу Цой В.В.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанные в уведомлениях обстоятельства – изменение организационных условий труда (структурная реорганизация Департамента продаж), фактически сводится к изменению места работы истца, без изменения наименования должности.

По условиям трудового договора местом работы истца являлось структурное подразделение Коммерческое управление, Департамент продаж, Территории Федеральных округов «Волга, ЮФО, УФО», Отдел продаж «УФО, Регион «Урал» (г. Екатеринбург), а в соответствии с уведомлением от 31.10.2019 предлагается установление в трудовом договоре места работы ПАО «Русский продукт» ***

Таким образом, изменяется существенное условие трудового договора о месте работы истца и фактически происходит его перевод на работу в другую местность.

Вместе с тем, такое изменение не может в силу содержания ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации повлечь за собой перевод истца на работу из г. Екатеринбурга в с. Детчино Калужской области.

Исходя из указанного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а потому у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании; вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда; указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу системного толкования положений ст. ст. 57, 72, 72.2, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения сторон могут быть квалифицированы как перевод на работу в другую местность, поскольку имел место перевод истца на работу в другую местность, в связи с чем указанные отношения подлежали регулированию нормами ст. ст. 72, 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации и перевод в другую местность не мог быть осуществлен без письменного согласия работника.

Положения ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается изменение любых определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в одностороннем порядке за исключением условия о трудовой функции работника, не могут применяться без учета положений ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых любое изменение такого условия трудового договора, как место работы (к которому, по смыслу указанной нормы относится и местность (населенный пункт)) может быть осуществлено только по соглашению сторон.

Более того, довод представителя ответчика о том, что трудовая функция истца была сохранена, опровергается представленной в материалы дела должностной инструкцией Регионального менеджера, в предложенной редакции которой (от 19.11.2019) функционал существенно ограничен по сравнению с действующей (от 25.06.2015). Так, работодатель в уведомлении от 19 ноября 2019 года указывает, что из должностной инструкции исключаются пункты 1-8, 10-13, 15-17 и 23 раздела 3 «должностные обязанности». Фактически, как указывает истец, с чем суд соглашается, пункты 2 и 3 раздела 1 «общие положения» исключены, пункты 4-8 раздела 1 «общие положения» изложены в новой редакции; пункты 1-3 и 5 раздела 2 «функции» исключены; пункты 1-8, 10-13, 15-17, 19 и 24 раздела 3 «должностные обязанности» исключены, пункт 9 изложен в новой редакции; раздел 4 «права и полномочия» и раздел 6 «взаимодействие с подразделениями общества и внешними организациями» исключены полностью.

Также суд полагает, что ответчиком нарушена и процедура увольнения истца, поскольку в адрес истца новое уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора фактически не направлялось. После восстановления истца на работе и отмены приказа об увольнении приказом от 25 мая 2020 года, 27 мая 2020 года направлено письмо с напоминанием о необходимости сообщить свое решение о продолжении работы в соответствии с ранее направленным уведомлением от 19 ноября 2019 года. Увольнение истца состоялось 15 июня 2020 года, то есть до истечения двухмесячного срока с момента направления письма от 27 мая 2020 года.

Кроме того, как уже было отмечено выше, приказ от 15 июня 2020 года подписан директором по персоналу. Однако согласно уставу ПАО «Русский продукт», от имени общества без доверенности действует исполнительный директор, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Доказательств правомочности подписания приказа об увольнении истца не исполнительным директором, а директором по персоналу не представлено.

При таких обстоятельствах, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Следовательно, установив факт незаконного увольнения, суд полагает, что требование Гурьяновой Т.Н. о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 66у от 15 июня 2020 года незаконным и восстановлении ее в ПАО «Русский продукт» в прежней должности Региональный менеджер Коммерческого управления, Департамента продаж, Территории Федеральных округов «Волга, ЮФО, УФО», Отдела продаж «УФО», Региона «Урал» с 16 июня 2020 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом отсутствия справки работодателя по среднедневному заработку истца, суд принимает во внимание представленные справки о доходах и о выплатах за период с 25 октября 2019 по 15 июня 2020 года, согласно которым за 164 рабочих дня заработок составил 608488 рублей 59 копеек. Следовательно, средний дневной заработок истца – 3710 рублей 30 копеек.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации времени вынужденного прогула за вычетом необходимых удержаний за период с 16 июня по 03 августа 2020 года 167104 рубля 70 копеек за 45 дней.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ответчика – незаконным и необоснованным увольнением с занимаемой должности ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом необходимости дважды обратиться в суд с требованиями об оспаривании увольнения, суд находит возможным удовлетворить эти требования частично в сумме 10 000 рублей

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4842 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гурьяновой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Русский продукт» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Гурьяновой Татьяны Николаевны на основании приказа № 66у от 15 июня 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гурьянову Татьяну Николаевну в публичном акционерном обществе «Русский продукт» в прежней должности Региональный менеджер Коммерческого управления, Департамента продаж, Территории Федеральных округов «Волга, ЮФО, УФО», Отдела продаж «УФО», Региона «Урал» с 16 июня 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Русский продукт» в пользу Гурьяновой Татьяны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня по 03 августа 2020 в размере 167104 рубля 70 копеек за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Русский продукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4842 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт