Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2013 ~ М-646/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 мая 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре Павловой К.П.,

с участием истца Захарова А.Е.

представителя ответчика Петровой Н.В. (доверенность от 28.05.2012 года),

третьего лица Клюкановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Е. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Е. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 33965 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 33965 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Захаровым А.Е.) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор займа №, в соответствии с которым Захаровым А.Е. получен заём на приобретение в собственность жилого помещения в долевом строительстве в размере 998850 рублей, сроком на 300 месяцев, под 15,36% годовых. До заключения договора и выдачи займа ответчик обязал истца заключить договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик оказал истцу услуги по информационному сопровождению по вопросам получения ипотечного кредита, получив с истца оплату в размере 33965 рублей 50 копеек. Между тем, по состоянию на 17.10.2011 года истцом уже был подобран объект недвижимости для приобретения, и были подготовлены документы по его оформлению. Истец сообщил ответчику, что не нуждается в каких-либо консультационных услугах, оценке платежеспособности и ином информационном сопровождении, поскольку заранее сделал это самостоятельно. Ответчик указал, что подписание данного договора и оплата услуг являются обязательным условием получения займа, рассмотрение заявки без него невозможно. Истец нуждался в займе, в связи с чем не имел возможности отказаться от данных условий выдачи займа. Фактически ответчик не оказывал никаких услуг по договору оказания услуг, получив с истца сумму в размере 33965 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Захаров А.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком был предоставлен перечень документов, которые были собраны и переданы истцом ответчику для заключения договора займа. До заключения кредитного договора ответчик обязал истца заключить с ним договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик якобы оказал услуги по информационному сопровождению по вопросам получения кредита, проверки платежеспособности. Денежные средства по данному договору в размере 33965 рублей 50 копеек были выплачены истцом. Договор займа и договор оказания услуг были заключены в один день, договор займа заключен с ответчиком после проверки платежеспособности истца, данная услуга была навязана.

Представитель ответчика Петрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оказание информационных услуг истцу не являются навязанными. При обращении истца к ответчику ему была дана информация о программах кредитования, сроках возврата кредита, перечень документов и расходов, необходимых для оформления сделки. Ответчик - некоммерческая организация, выдача кредита является одним из направлений его деятельности, что является правом ответчика, а не обязанностью. Истец согласился со всеми расходами по оформлению ипотечной сделки. 19.09.2011 года ответчиком послано предварительное решение, в котором указаны кредитные организации, с которыми истец мог заключить кредитный договор, в том числе и Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Таким образом, договор оказания юридических услуг и договор займа являются разными договорами. Ответчиком исполнены обязательства по договору займа, истцом получен ипотечный кредит, по истечении двух лет никаких претензий по договору займа не было. Ответчик начал работать с истцом без заключения договора возмездного оказания услуг. Истец был уведомлен о расходах, связанных с заключением договора займа. Стоимость по договору возмездного оказания услуг определяется из расчета 3% от суммы займа плюс 4000 рублей. По договору возмездного оказания услуг оплачивается комплекс услуг, размер которых зависит от стоимости займа, в случае если бы истец указал, что ему требуются не все услуги, то стоимость услуг определялась бы иначе. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Клюканова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по договору займа она (Клюканова Ю.А.) является созаемщиком. Договор на оказание юридических услуг заключался с Захаровым А.Е., заемщикам было сказано, что договор займа будет заключен только после оплаты по договору оказания юридических услуг. Заключение договора займа было обусловлено заключением договора оказания услуг.

Представитель третьего лица ООО КБ «Стромкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ и п. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, Захаров А.Е., Клюканова Ю.А., ФИО7 заключили с Красноярский краевым фондом жилищного строительства договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17). Согласно условиям указанного договора займа ответчик предоставил заемщикам денежные средства в размере 998850 рублей, сроком на 300 месяцев. Заем был предоставлен для приобретения в общую долевую собственность Захарова А.Е., Клюкановой Ю.А. (по 1/2 доли каждому) жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес>.

Кроме того, между Захаровым А.Е. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно условиям данного договора (п.1.1), ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: информационное сопровождение по вопросам получения ипотечного кредита (займа), рассматривать предоставленные истцом документы на платежеспособность, осуществлять андеррайтинг (определять и рассчитывать платежеспособность истца, определять максимальную и запрашиваемую сумму ипотечного займа, ежемесячный платеж и др.), определять наиболее оптимальную для истца ипотечную программу кредитования, рассматривать документы и осуществлять андеррайтинг жилого помещения, передаваемого в залог, осуществлять подготовку необходимых для ипотечной сделки документов, осуществлять консультационную помощь в оформлении документов участниками ипотечной сделки и др.

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, оказываемых Красноярским краевым фондом жилищного строительства по заданию клиента, составляет 33965 рублей 50 копеек. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что указанная сумма оплачена в счет исполнения договора Захаровым А.Е.

Довод ответчика о том, что договор займа является самостоятельным договором, в связи с чем, предоставление ответчиком услуг по юридическому сопровождению является самостоятельной услугой, не связанной с приобретением иных товаров или услуг, следует признать необоснованным на основании следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Уставом Красноярский краевой фонд жилищного строительства является некоммерческой организацией, целями деятельности которой является достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья, включая использование ипотечных механизмов. Из п. 2.2 Устава следует, что предметом деятельности Красноярского краевого фонда жилищного строительства, в частности является выдача займов, в том числе ипотечных, а также оказание услуг в сфере ипотечного кредитования, в том числе юридические, консультационные, агентские услуги по сопровождению ипотечных кредитов.

Как следует из уведомления о предварительном решении Красноярского краевого фонда жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) кредитором (заимодавцем) может выступать: Красноярский краевой фонд жилищного строительства, <данные изъяты>). Заемщиками, исходя из условий кредитования, в качестве заимодавца был выбран Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

Таким образом, учитывая, что заем предоставлялся непосредственно ответчиком, оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как самостоятельные услуги, поскольку гражданское законодательство оплату услуг займодавца по договору займа определяет в виде процентов за пользование займом, их размер в договоре с истцом предусмотрен. Информационное сопровождение по вопросам получения ипотечного кредита (займа), рассмотрение предоставленных истцом документов на платежеспособность, осуществление андеррайтинга, рассмотрение документов и осуществление андеррайтинга жилого помещения, передаваемого в залог, осуществление подготовки необходимых для ипотечной сделки документов не может носить самостоятельный характер, так как указанные действия производятся заимодавцем в целях выдачи займа, оценки собственных рисков, определения платежеспособности заемщика, что не представляет для истца какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, из уведомления о предварительном решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) следует, что на момент подписания кредитного договора (договора займа) заемщики должны обеспечить оплату комиссии за юридическое сопровождение сделки (консультирование по вопросам ипотечного кредитования, андеррайтинг заемщика, андерратинг жилого помещения, подготовка документов к сделке, проверка, предоставляемых документов на «юридическую чистоту»). Однако в судебном заседании установлено, что заемщиками до заключения договора займа, был самостоятельно подобран объект недвижимости, а также предоставлены необходимые документы для заключения договора займа. При этом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения всех необходимых мероприятий для заключения договора займа, был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому истец оплатил ответчику 33965 рублей 50 копеек за услуги, предусмотренные п.1.1 данного договора. Из пояснений истца Захарова А.Е., третьего лица Клюкановой Ю.А. следует, что договор возмездного оказания услуг являлся обязательным условием для выдачи займа, что также подтверждается уведомлением о предварительном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заключение договора займа было обусловлено заключением договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо запрещено. В связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Статья 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Истцом 04.12.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно полученной суммы в размере 33965 рублей 50 копеек (л.д. 22). 17.12.2012 года ответчиком было отказано в выплате указанной суммы.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг.

Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя за период с 18.12.2012 года по 18.02.2013 года из расчета: 33965 рублей 50 копеек х 3% х 63 дня= 64194 рубля 80 копеек, истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до 33965 рублей 50 копеек.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требования представителя ответчика, считает неустойку подлежащей снижению до 10000 рублей, поскольку требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 33 965 рублей 50 копеек является явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства (оплате по договору оказания услуг - 33965 рублей 50 копеек).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Захарова А.Е. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг, однако ответчик со своей стороны обязательство перед истцом не исполнил. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 482 рубля 75 копеек (44965,50 / 2).

Судебные расходы истца на сумму 4500 руб., понесенные в связи с составлением искового заявления, претензии, получением консультации, подтверждены документально (л.д. 24-25),и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1718 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33965 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22482 ░░░░░ 75 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1718 ░░░░░░ 80 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░