Решение по делу № 2-2582/2020 от 09.01.2020

УИД 24RS0056-01-2019-004045-61

Дело № 2-2582/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г.                                                                                                                                 г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 31.03.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Кирилла Евгеньевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крюков К.Е. предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им от страховой компании в качестве страхового возмещения по заключенному соглашению. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.07.2019, просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 06.12.2018, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 425,83 руб., неустойку в размере 124 573,66 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 35 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Крюков К.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Мишко Д.И., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.07.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что у ответчика не имеется оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Рябчевский В.А., Шунков И.А., представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2018 в 12 час. 50 мин. в районе дома № 45 по ул. Енисейский тракт в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista г/н № под управлением Шункова И.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением Рябчевского В.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

21.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

06.12.2018 сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 000 руб.

27.12.2018 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 77 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению № СТ735-ГО от 11.01.2019 ООО «Дорожный патруль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 270 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 174 500 руб., стоимость годных останков – 34 074,17 руб.

14.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы на ее проведение, составление претензии, нотариальное оформление доверенности представителя.

24.05.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца, стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 77 000 руб., которая включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих ремонту или замене деталей, узлов, агрегатов, стоимость из окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы (п. 2 Соглашения).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в обоснование расчета суммы страхового возмещения, указанной в соглашении о выплате, была представлена калькуляция ООО «Финансовые системы», подготовленная по запросу суда, произведенная на основании акта осмотра транспортного средства истца от 06.12.2018. В соответствии с представленной калькуляцией, стоимость устранения дефектов с учетом износа, составляет 82 068,74 руб.

Вместе с тем из объяснений представителя истца следует, что страховой компанией был проведен лишь внешний осмотр автомобиля, в ходе которого капот не открывался, наличие внутренних повреждений не исследовалось, и как следствие, скрытые дефекты транспортного средства ответчиком учтены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в представленном стороной истца заключении независимой технической экспертизы указаны механические повреждения рулевого управления, двигателя и сопутствующих элементов, а также иные скрытые повреждения автомобиля истца, повлиявшие на определение размера ущерба, и не отраженные в калькуляции ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя САО «Надежда», изначально стоимость ущерба, указанная в соглашении о размере страховой выплаты, была определена экспертом страховой компании только по результатам визуального осмотра без составления калькуляции, подготовленной уже только в ходе судебного разбирательства.

Независимой технической экспертизой истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 177 270 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства – в размере 174 500 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем экспертом была произведена оценка годных останков в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства, что влияет на расчет стоимости суммы страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком также учтено не было.

Судом принимаются доводы истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, не имея специальных познаний в области оценки, истец, полагаясь на компетентность и добросовестность специалистов страховой компании, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из достоверности представленных ему сведений о стоимости ремонта и предполагал, что оно будет соответствовать реальной сумме ущерба.

В ином случае, заключение соглашения на предложенных условиях являлось бы для него нецелесообразным, т.к. он в значительной степени лишался бы того, на вправе был рассчитывать при получении страховой выплаты.

Данное заблуждение, имевшее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, обладая всей необходимой информацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения от 06.12.2018 недействительным.

Поскольку стороной ответчика результаты представленной истцом досудебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, предоставленным стороной истца.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

174 500 руб. (средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца) – 34 074,17 руб. (стоимость годных останков) – 77 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 63 425,83 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 31 712,91 руб. (63 425,83 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

63 425,83 руб. х 1% х 449 дней (период с 27.12.2018 по 19.03.2020 – день вынесения решения суда) = 284 781,97 руб.

Как следует из платежного поручения № 37912 от 03.06.2019, ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 2 278 руб. в счет выплаты неустойки.

Таким образом, размер невыплаченной суммы неустойки составляет 282 503,97 руб. (284 781,97 руб. – 2 278 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до суммы в 15 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 382 722 руб. (400 000 – 15 000 – 2 278).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату слуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на копирование документов в размере 720 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., с учетом ранее выплаченных ответчиком 2 000 руб., а всего 31 720 руб.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку выданная доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюкова Кирилла Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Крюкова Кирилла Евгеньевича:

- сумму страхового возмещения в размере 63 425,83 руб.,

- штраф в размере 31 712,91 руб.,

- неустойку в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 31 720 руб.,

а всего 143 858,74 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Крюкова Кирилла Евгеньевича неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 382 722 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 702 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 30 апреля 2020 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак