Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8192/2018 ~ М-5234/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко А8, Потапенко А9 к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Потапенко А11 Потапенко А10. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2016 года им на праве собственности принадлежит Х «и». После приобретения квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 67138,56 рублей, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость убытков, однако, она осталась без удовлетворения. Он обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Просят взыскать в равных долях неустойку за период с 06 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 69339,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы не явились, ранее предоставили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать в равных долях неустойку за период с 06 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 69339,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 7000,00 рублей в пользу Потапенко А12

В судебном заседании представитель ответчика Драпенко А13 действующая на основании доверенности от 25 января 2018 года, исковые требования не признала в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1_, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по иску Потапенко А15., Потапенко А14. к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» о защите прав потребителей от 23 мая 2018 года (далее Решение суда) исковые требования были удовлетворены частично и с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» в пользу истцов взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 69138,56 рублей и штраф в размере 34569,28 рублей, всего 103707,84 рублей, из которых в пользу Потапенко А17. – 69138,56 рублей, в пользу Потапенко А18. - 34569,28 рублей, при этом установлено, что истцам на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года принадлежит Х, расположенная по адресу: Х Х Указанное жилое помещение было выстроено в соответствии с условиями инвестиционного договора У от 30.03.2005г. заключенного между ГНУ КНИИСХ СО РАН и ООО «АкадемИнвест», передано в рамках соглашения об уступке прав от 16.01.2015г. и акту приема-передачи от 28.01.2015г. прежнему собственнику помещения Либренц А19

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года решение суда было изменено в части устранения строительных недостатков путем выполнения звукоизоляции конструкции потолков в помещении первого этажа, расположенных под квартирой истцов по адресу: Х согласно требованиям проектной и рабочей документации на строительство указанного дома, в остальной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что решением суда установлено, что претензия об устранении строительных недостатков была получена ответчиком, а также учитывая, что ранее истцы с требованием о взыскании неустойки не обращались, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за период с 06 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года составляет:

69138,28 рублей х 3 % х 187 дней = 388991,79 рублей.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 80000,00 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в равных долях 4000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 7 000,00 рублей (10000,00+4000,00/2), который и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Потапенко А20 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» в пользу Потапенко А21 неустойку в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 3 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 7000,00 рублей, всего 17500,00 рублей.

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» в пользу Потапенко А22 неустойку в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 3 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, всего 10500,00 рублей.

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СОРАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья