Решение по делу № 2-457/2013 ~ М-381/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-457/2013 г.

Поступило: 25.03.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болматкова Д. А. к Кондратьеву Е. С. о защите прав потребителя – безвозмездном устранении недостатков, связанных с некачественным проведением ремонтно-строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Болматков Д.А. обратился в суд с иском к Кондратьеву Е.С. о защите прав потребителя – безвозмездном устранении недостатков, связанных с некачественным проведением ремонтно-строительных работ.

В обоснование иска истец указывает, что обратился к Кондратьеву Е.С. для выполнения ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы), согласно которому Кондратьевым Е.С. должны были быть выполнены следующие работы: выравнивание пола, настил ламината, установка потолочного и полового плинтусов, монтаж СМЛ на стене со шпатлевкой и грунтовкой, устройство двухуровневого потолка, укладка половой плитки, устройство потолка, монтаж пластиковых панелей, монтаж стеновой плитки, установка дверей и арок. Был оплачен аванс в размере 20000 рублей 00 копеек, ответчик обязался закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы, а истец принял и оплатил окончательную стоимость работ, всего было выплачено истцом 65100 рублей 00 копеек. Однако спустя некоторое время Болматков Д.А. обнаружил, что работы выполнены некачественно, а именно, в местах соединения СМЛ пошли трещины, как на стенах, так и на двухуровневом потолке, стены стали кривые, в ванной стены начали прогибаться и плитка начала трескаться, трещины пошли и в стыках, на кухне между плиткой пошли трещины. Подрядчик был приглашен для устранения дефектов. Он перезатер трещины и сказал о том, что можно натягивать потолок и клеить обои, что истцом и было сделано. После наклеивания обоев они начали рваться в стыках плит СМЛ, уложенный ламинат стал прогибаться из-за неровности пола. Подрядчик был приглашен повторно, и он согласился с тем, что работы выполнены некачественно, снял ламинат и плиты СМЛ с пола, предложив всю работу переделать полностью. Однако истец с этим не согласился, поскольку нашел другого подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Кондратьеву Е.С. претензию, в которой потребовал в 10-ти дневный срок возвратить ему за некачественно выполненные строительно-монтажные работы потраченные им денежные средства в сумме 194198 рублей 90 копеек (55158 рублей 00 копеек – стоимость произведенных подрядчиком работ, 43185 рублей 00 копеек – стоимость работ, произведенных истцом, 76809 рублей 90 копеек – затраты на строительные материалы, 19046 рублей 00 копеек – демонтажные работы), однако получил ответ, в котором ответчик отказался возмещать ущерб, указав что им при проведении работ были соблюдены технологии для каждого вида материала, а также по той причине, что отсутствуют доказательства некачественного выполнения им работ и качества предоставленного материала (СМЛ). Истец считает, что вина Кондратьева Е.С. на лицо, так как он не выполнил работу качественно, кроме того имеется сертификат соответствия СМЛ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии, сделанные после ремонта, имеется акт осмотра двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому качество выполненных ремонтно-строительных работ – неудовлетворительно и необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать натяжные потолки, облицовку стен из СМЛ, керамической плитки, выровнить подготовку под полы, выполнить монтажные работы, соблюдая технологическую последовательность и строительные нормы. В результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей 00 копеек, поскольку был лишен возможности использовать квартиру по ее прямому назначению, вынужден был производить некоторые работы прибегая к помощи третьих лиц, покупать строительные материалы, оплачивать коммунальные услуги, не проживая в квартире, которые за февраль 2013 г. составили 1745 рублей 00 копеек, а также услуги домофона в размере 40 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с судебным процессом истцом оплачено 1500 рублей 00 копеек, а также 360 рублей 00 копеек за ксерокопирование документов для предоставление в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный имущественный вред в размере 194198 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов, представленных в суд, в размере 360 рублей 00 копеек, убытки по оплате коммунальных услуг и домофона за февраль 2013 г. в размере 1785 рублей 00 копеек, причиненный моральный вред в размере 100000 рублей 00 копеек, а также штраф согласно закону «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил требования, просит суд:

- обязать ответчика безвозмездно за счет собственных материалов аналогичных материалам истца, которые использовались при проведении строительно-ремонтных работ, с соблюдением последовательности и строительных норм, устранить недостатки, связанные с некачественным проведением ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес> виде: демонтажа и последующего монтажа натяжных потолков в двух жилых комнатах, такой же формы и качества с привлечением сторонней организации. Демонтажа и последующего монтажа подвесного потолка в зале с монтажом точечных светильников; демонтажа и подготовке стен к монтажу с последующим монтажом стен из СМЛ по всему периметру квартиры с последующей наклейкой обоев и установкой розеток и выключателей такой же формы, цвета и качества; демонтажа и монтажа стен из керамической плитки в кухне и ванной комнате такой же формы, цвета и качества; выравнивания подготовки под полы и выполнить монтажные работы по настилу ламината такой же формы, цвета и качества; демонтажа и последующего монтажа потолков в кухне, коридоре и ванной комнате с демонтажем точечных светильников такой же формы и качества;

- взыскать с ответчика в его пользу 360 рублей 00 копеек – судебные издержки, связанные с ксерокопирование документов, 4500 рублей 00 копеек, из них: 2500 рублей 00 копеек – судебные издержки, связанные с подготовкой акта от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей 00 копеек – судебные издержки, связанные с подготовкой локальной сметы; 6346 рублей 75 копеек – оплата коммунальных услуг: 160 рублей 00 копеек – услуги за домофон; 100000 рублей – причиненный моральный вред; 16500 рублей – судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления и представительства в суде (л.д.60-61).

В судебном заседании истец Болматков Д.А. и его представители Болматков А.И., действующий по устному ходатайству, и Кириченов К.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кондратьев Е.С. и его представитель Полохов А.Е. в судебном заседании исковые требования Болматкова Д.А. не признали, пояснив, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, так как Болматков Д.А. реализовал свое право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, поскольку при цене договора 77581 рубль 00 копеек оплатил ответчику всего 65100 рублей 00 копеек. Кроме этого пояснили, что требование о взыскании оплаты коммунальных услуг и оплаты за домофон не основано на нормах права, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Болматков Д.А., а поэтому с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 153 ЖК РФ истец обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Моральный вред, заявленный Болматковым Д.А. также не подлежит взысканию, поскольку вины Кондратьева Е.С. нет, он неоднократно предупреждал истца о том, что выбранный им способ крепления плит СМЛ с стенам приведет к снижению качества выполняемой работы, однако способ выполнения работ не был изменен истцом, при этом Болматков Д.А. настоял на выбранном им способе крепления. Акт осмотра и локальная смета являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ. Кроме этого пояснили, что акт осмотра, выполненный инженером <данные изъяты> ФИО1, составлен в отсутствии Кондратьева Е.С. и спустя год с момента завершения ремонта и принятия Болматковым Д.А. выполненных работ, при этом каким образом эксплуатировалась квартира в течение года неизвестно, причина трещин и выпучивания швов не указана, указанный в акте вывод не основан ни на ТУ, СНиПЕ, СанПиНе, ГОСТе и т.д., акт подписан инженером, а не руководителем <данные изъяты>, в процесс ФИО1 не привлекалась в качестве специалиста. Ссылка истца на локальную смету недопустима, поскольку в ней содержится ссылка на документ, регламентирующий отношения исключительно в бюджетной сфере, причем тех, которые касаются исключительно бюджета Новосибирской области при этом ремонт производился за счет собственных средств Болматкова Д.А., без привлечения средств областного бюджета. Кроме этого пояснили, что заранее не зная результатов рассмотрения дела в суде, истец не имеет права требовать возмещения судебных издержек, а может лишь обосновать их, а вопрос распределения или взыскания разрешается судом при вынесении решения.

Третье лицо на стороне ответчика – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является Болматков Д.А. (л.д.6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Болматковым Д.А. и Кондратьевым Е.С. был заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы), по условиям которого Кондратьев Е.С. обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (виды работ согласно приложению № к договору л.д.8), а Болматков Д.А. обязался их оплатить в течение двух дней после приемки выполненной работы в размере 77581 рубль 00 копеек (л.д.7-8).

При этом из указанного договора следует, что при его подписании подрядчику уплачен аванс в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения договора истец Болматков Д.А. в одностороннем порядке изменил приложение № к договору, а именно: исключил настил ламината, установку полового плинтуса, наклейку обоев, устройство двухуровневого потолка, установку потолочного плинтуса, при этом ответчик Кондратьев Е.С. в этом не возражал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Болматков Д.А. принял выполненные ответчиком Кондратьевым Е.С. ремонтно-строительные работы и оплатил их в сумме 65100 рублей 00 копеек (за минусом тех работ, от выполнения которых отказался), что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьев Е.С. выполнил в полном объеме, а истец Болматков Д.А. их принял и оплатил.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Болматков Д.А. обратился к ответчику Кондратьеву Е.С. с претензией, в которой потребовал оплатить денежные средства, потраченные на ремонтно-строительные работы, в сумме 194198 рублей 90 копеек, из них: 55158 рублей 00 копеек – стоимость произведенных подрядчиком работ; 43185 рублей 00 копеек – стоимость работ, произведенных истцом; 76809 рублей 90 копеек – затраты на строительные материалы; 19046 рублей 00 копеек – демонтажные работы, поскольку выполненные Кондратьевым Е.С. ремонтно-строительные работы имеют дефекты (л.д.12), однако Кондратьев Е.С. отказался оплачивать указанные денежные средства по причине отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и качества предоставленного материала, при этом предложив Болматкову Д.А. исправить дефекты относительно стяжки своими силами за счет собственных средств (л.д.13).

При этом в судебном заседании установлено, что за 4 месяца до обращения с претензией истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, связанных с ремонтно-строительными работами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые Кондратьевым Е.С. устранялись, при этом Болматкову Д.А. разъяснялось, что повторное возникновение устраненных им дефектов свидетельствует о ненадлежащем качестве СМЛ, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес> выполнены с существенными недостатками, поскольку проявились вновь после их устранения.

В соответствии с ч. 2. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Истец Болматков Д.А. не представил в суд доказательств того, что выявленные им существенные недостатки ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, выполненные ответчиком Кондратьевым Е.С., возникли до принятия им указанных работ либо по причинам, возникшим до этого момента, при том, что бремя доказывания в данном случае лежит на нем.

С учетом вышеизложенного другие доводы истца не могут приняты судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что требование о безвозмездном устранении недостатков в случае выявления существенных недостатков выполненных работ может быть предъявлено по истечении двух лет со дня принятия результата работы, суд приходит к выводу, что следует в удовлетворении исковых требований Болматкова Д.А. к Кондратьеву Е.С. о защите прав потребителя – безвозмездном устранении недостатков, связанных с некачественным проведением ремонтно-строительных работ отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болматкова Д. А. к Кондратьеву Е. С. о защите прав потребителя – безвозмездном устранении недостатков, связанных с некачественным проведением ремонтно-строительных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина