Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2014 (2-11532/2013;) ~ М-10734/2013 от 19.11.2013

Дело №2-541/14(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Бектяскина Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянина С. М. к

Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», Черепанову А. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Белянин С.М. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» (ответчик, страховая компания, страховщик) возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Черепанова А.А. (ответчик, причинитель вреда) возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве (уведомление о вручении <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.), в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца поддержал заявленные требования, не оспаривал выплату по страховому случаю со стороны страховой компании, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца оригинал доверенности для возмещения расходов в материалы дела не оставил.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория», извещенный о судебном разбирательстве (уведомление о вручении <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.), в суд своего представителя не направил, в отзыве высказал свои возражения относительно нормо-часа работ, просил провести заседание без участия своего представителя. Ответчик ОАО «ГСК «Югория» заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом отклонено, поскольку вопрос о нормо-часе может быть оценен по имеющимся материалам дела, не представлены документы на заявленных ответчиком экспертов. Представитель ответчика, в отличие от представителя истца, не явился в суд, не поддержал заявленное ходатайство. Суд полагает действия ответчика направленными на затягивание судебного процесса.

Ответчик Черепанов А.А., извещенный о судебном разбирательстве (уведомление о вручении <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.), в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо Ждановских А.В., извещенный о судебном заседании (возвратный конверт за истечением срока хранения судебной корреспонденции), в суд не явился, пояснений не представил.

С учетом извещения всех ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке очного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> июня <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. участка автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Черепанову А.А. и под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ОАО «ГСК «Югория»), автомобиля ДАФ FХ <данные изъяты> (тягач) гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> с полуприцепом Шмитц гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащих Белянину С.М. и под управлением Ждановских А.В.

Первый водитель допустил нарушение ПДД, в отношении второго водителя нарушений ПДД не зафиксировано. В отношении Черепанова А.А. вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, сведений об обжаловании данного постановления у суда не имеется. Происшествие ответчиком ОАО «ГСК «Югория» признано страховым случаем.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе предоставленными по запросу суда материалами ДТП, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика ОАО «ГСК «Югория» и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик ОАО «ГСК «Югория» извещен (акты приема-передачи документов <данные изъяты> июня <данные изъяты>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пределах установленного законом лимита. В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на причинителе вреда – ответчике Черепанове А.А.

В обоснование исковых требований истцом представлены отчет №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного грузового седельного тягача, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа деталей и узлов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также отчет №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного полуприцепа, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа деталей и узлов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства, на который были вызваны оба ответчика телеграммами. Стоимость нормо-часа работ взята <данные изъяты> руб., сведений о гарантийном обслуживании не имеется. В обоснование среднего нормо-часа работ истцом представлен протокол согласования средней стоимости нормо-часа на выполнение различных авторемонтных работ союза страховщиков «Белый соболь» от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. В контрдоказательство ответчиком ОАО «ГСК «Югория» представлен иной расчет с нормо-часом в <данные изъяты> руб., однако, без предоставления доказательств, на основании которых взят такой показатель. С учетом года выпуска транспортных средств суд полагает возможным принять среднюю стоимость нормо-часа работ в <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция с оттиском кассового аппарата об уплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> июля <данные изъяты>., квитанция с оттиском кассового аппарата об уплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты>., договоры на оценку, телеграммы согласно тарифам <данные изъяты> руб.). В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убыток истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем довод ответчика относительно необходимости исходить из лимита ответственности страховой компании в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основан на неверном толковании закона. В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Следовательно, даже при наличии нескольких транспортных средствах, которое повреждены в результате одного ДТП, возмещение определяется по количеству потерпевших, но не транспортных средств, что буквально следует из процитированной нормы. Законоположение, устанавливающее размер страховой суммы, в пределах которой страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, направлено на защиту интересов потерпевших и само по себе не может нарушать конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января <данные изъяты>. №<данные изъяты>-О-О).

Страховая компания выплатила истцу платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. стразовое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что покрывает лимит <данные изъяты> руб. в отношении каждого потерпевшего.

К возникшим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным считать оплату по указанным платежным поручениями в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве добровольной выплаты страховой компанией компенсации морального вреда, что не противоречит законодательству. Оснований для компенсации истцу морального вреда в иной сумме, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельствах невыплаты страхового возмещения и иных заслуживающих внимание обстоятельствах (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), не усматривает.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению к ответчику Черепанову А.А. в заявленной сумме. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО «ГСК «Югория» суд не усматривает. Судом отмечается, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и перераспределить по-иному возмещение ущерба между ответчиками.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), подлежат взысканию с Черепанова А.А. согласно размеру удовлетворенных исковых требований. Законодательство о защите прав потребителей на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор об оказании юридических услуг, квитанция серии КУ №<данные изъяты>). Ответчик ОАО «ГСК «Югория» полагал данные расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика Черепанова А.А.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представлена справка нотариуса без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данное положение применяется исключительно к стразовой компании, в отношении которой в удовлетворении иска отказано. Поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А. А. в пользу Белянина С. М. возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> января <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь