Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4171/2021 ~ М-4066/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-4171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                17 декабря 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малаховой С.М. к Хановой Е.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Малахова С.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение - <адрес>, и указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что с 2001 года является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру Малахова С.М. приобрела у предыдущего собственника Хановой Е.В., которая владела указанной квартирой на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В середине сентября 2001 года за указанную квартиру Малахова С.М. оплатила Хановой Е.В. 35 000 рублей.

В связи с тем, что необходимо было заниматься оформлением сделки купли-продажи квартиры, а также оформить необходимые документы для отчуждения квартиры, а Ханова Е.В. уже уехала из региона, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила нотариальную доверенность на имя матери истца - Малаховой Л.П. , сроком на три года. Указанной нотариальной доверенностью ответчик Ханова Е.В. уполномочила Малахову Л.П., продать указанную квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи. Однако, Малахова Л.П. из-за болезни и в силу других обстоятельств в период действия вышеуказанной доверенности не смогла заниматься документами для отчуждения квартиры. Учитывая, что какая-либо связь с предыдущим собственником Хановой Е.В. была утеряна, то у фактического владельца спорной квартиры - Малаховой С.М. объективно отсутствовала возможность оформить права на приобретённую квартиру.

С 2001 года истец Малахова С.М. постоянно и добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой, как своей собственной, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, налоги, несет бремя расходов на содержание имущества, какие-либо претензии по поводу пользования и владения указанной квартирой ответчиком Хановой Е.В. ей не предъявлялись.

В связи с изложенными обстоятельствами, Малахова С.М. обратилась в суд с указанным иском.

Истица Малахова С.М. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Хижникова Т.А. в поступившем в суд заявлении просит о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ханова Е.В. в судебное заседание не явилась, место её нахождения неизвестно.

Адвокат Шинкарева О.С., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, чьё место жительство неизвестно, в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица – администрации Вышестеблиевского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Малаховой С.М. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, Вышестеблиевский сельский совет передал в собственность Хановой Е.В. квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 31 кв.м., в том числе жилой - 24,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила нотариальную доверенность на имя матери истца - Малаховой Л.П. , сроком на три года. Указанной нотариальной доверенностью ответчик Ханова Е.В. уполномочила          Малахову Л.П., продать указанную квартиру, заключить и подписать договор купли-продажи.

Ответчик Ханова Е.В. не проживает в спорной квартире с 2001 года и по настоящее время, что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Вышестеблиевского сельского поселения <адрес>.

    Спорная квартира в реестре муниципального имущества не числиться, что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Вышестеблиевского сельского поселения <адрес>; не признавалась выморочным имуществом, что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Вышестеблиевского сельского поселения <адрес>.

Так, судом из представленных доказательств установлено, что спорное недвижимое имущество фактически принято истицей в 2001 году. Добросовестность, открытость и непрерывность владение истцом Малаховой С.М. спорной квартирой начиная с 2001 года выражается в следующем: начиная с 2001 года истец Малахова С.М. непрерывно проживает в спорной квартире, что подтверждается <адрес>

В 2003 году осуществила водоснабжение спорной квартиры, что подтверждается, следующими документами: договором водоснабжения с собственником жилого помещения; квитанциями об оплате водоснабжения, где абонентом и плательщиком является истец Малахова С.М.

С 2001 года является плательщиком, а соответственно абонентом по энергоснабжению спорной квартиры, что подтверждается, следующими документами: квитанциями об оплате энергоснабжения, где абонентом и плательщиком является истец Малахова С.М.

Истец также является плательщиком по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), что подтверждается квитанцией по оплате за вывоз ТКО.

Истец также оплачивала налоги за имущество, что усматривается из квитанций.

Истец в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22                       "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 данного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания титула.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давности владения (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Малахова С.М. добросовестно, открыто, непрерывно и фактически владеет всем имуществом, а именно: квартирой №, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным с 2001 года, несёт расходы по её содержанию, ввиду отсутствия к данному имуществу (квартиры) интереса со стороны ответчика Хановой Е.В.

Юридически значимым по делу обстоятельством, является тот факт, что владение истцом спорной квартирой с 2001 года никем не оспаривалось (то есть на протяжении 20 лет), в том числе и ответчиком. Обременений предмета спора не имеется, что усматривается из Выписки из ЕГРН на спорную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит рассматриваемый иск законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малаховой С.М. к Хановой Е.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Малаховой С.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Малаховой С.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение - <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий:                                                                С.А. Назаренко