Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-1036/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации СМР к Дмитреву В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,4 кв. м, инвентаризационный номер <Номер обезличен>, адрес: <Адрес обезличен>, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> ссылаясь на то, что основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> № <Данные изъяты>, выданное Муниципальным образованием СГП. Согласно пункту 1 разрешения СГП разрешает ввод в эксплуатацию после завершения строительства объекта капитального строительства торгового павильона расположенного по указанному выше адресу. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительство производилось в соответствии с Постановлением мэрии 1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанным постановлением мэрии 1 «О предоставлении земельного участка предпринимателю Дмитреву В.И. под торговый павильон в <Адрес обезличен>» последнему представлен земельный участок площадью 0,01 га на условиях аренды сроком на 1 год (под торговый павильон в <Адрес обезличен>, в связи с договором купли-продажи от <Дата обезличена>). Согласно договору о предоставлении участка на условиях аренды от <Дата обезличена>, заключенного между мэрией <Адрес обезличен> и предпринимателем Дмитревым В.И., на участке имеется деревянный торговый павильон. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 21.07.1995 истцом приобретен садовый дом из фигурного бруса 4,0 х 7,2 м, установленный <Адрес обезличен>. Несмотря на то, что право собственности Дмитрева В.И. на здание торгового павильона зарегистрировано как на объект недвижимости, созданный в результате строительства, в действительности, как следует из вышеуказанных документов, строительство торгового павильона ответчиком не производилось. Как следует из документов, в соответствии с которыми зарегистрировано право собственности Дмитрева В.И., разрешение на строительство ему не выдавалось, архитектурный проект на объект отсутствует. Истец считает, что сам объект не отвечает признакам недвижимого имущества, определенным ст. 130 ГК РФ - торговый павильон был перенесен ответчиком в иное место, а на арендованном земельном участке ведется строительство нового объекта. В связи с чем, торговый павильон в силу вышеизложенного не является тем объектом права, на который могли быть зарегистрированы в порядке, определенном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на здание павильона, как указано, предоставляет ему исключительное право на приобретение права аренды земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, минуя аукцион по продаже права на заключение договора аренды, что, в свою очередь, порождает обязанность Администрации предоставить ответчику данный земельный участок на основании его заявления без проведения аукциона. Указанное привело бы к материальному ущербу для бюджета в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы за участок и его стоимостью, определяемой по методике. Истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Дмитрева В.И. на объект недвижимого имущества - вышеуказанное здание торгового павильона, прекратить в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право собственности Дмитрева В.И. от <Дата обезличена>, запись о регистрации <Номер обезличен>.

В дальнейшем истец дополнил свои требования, просил учесть как дополнительное основание для признания недействительным зарегистрированного права незаконность издания распоряжения Администрации СГП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приемке в эксплуатацию после завершения строительства торгового павильона по адресу: <Адрес обезличен>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кораблева Т.В. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Дмитрев В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика адвокат Евцемяки Г.Э. и Дмитрев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили отказать истцу в иске. Пояснили, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. То, что в указанном договоре, он поименован как «садовый домик» не имеет для дела существенного значения, так как договор аренды земельного участка с Дмитревым В.И. истцом заключался под торговый павильон именно по адресу нахождения спорного объекта, в последующем <Дата обезличена> данный объект (торговый павильон) был введен в эксплуатацию после завершенного строительства решением администрации СГП. Сделано это было по предложению специалистов Администрации. На торговый павильон имеется технический паспорт как на объект недвижимости, в котором определены конструктивные элементы, кроме того, то что данный объект является объектом недвижимости, также подтверждено и заключением ООО "М.", которым установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, имеет фундамент, который является опорной частью здания имеет связь с землей, здание возведено как объект недвижимости, сдан в эксплуатацию как законченное строительство, то есть, создан как объект капитального строительства. При оформлении права собственности на объект недвижимого имущества ответчиком были представлены все необходимые документы, никаких недостоверных документов Дмитрев В.И. в регистрационный орган не представлял, соответственно не может быть речи о незаконно зарегистрированном праве собственности ответчиком. Считают, что ответчик руководствуется формальными основаниями для признания зарегистрированного права недействительным, по существу, не оспаривая права собственности.

Представитель третьего лица Администрации МО СГП по доверенности Лукьянова Е.А. поддержала заявленные требования истца.

Представитель 3-го лица 1 отдела УФРС по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что за Дмитревым В.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,4 кв.м., инв.<Номер обезличен>, адрес: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выданным 1 отделом УФРС по РК, запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен>. Основанием регистрации права собственности здания торгового павильона за Дмитревым В.И. послужило разрешение муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Из представленных документов следует, что земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> изначально был предоставлен на основании постановления мэрии 1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ППФ "Л." для строительства торгового павильона. <Дата обезличена> между ППФ "Л." и Дмитревым В.И. был заключен договор купли-продажи, по которому данный торговый павильон, поименованный в договоре «садовый дом», установленный в <Адрес обезличен> был продан Дмитреву В.И., согласно указанному договору продавец передает продаваемое имущество в рабочем состоянии.

Согласно Постановлению Мэрии 1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении земельного участка предпринимателю Дмитреву В.И. под торговый павильон в <Адрес обезличен>» последнему представлен земельный участок площадью 0,01 га на условиях аренды сроком на 1 год под торговый павильон в <Адрес обезличен> в связи с договором купли-продажи от <Дата обезличена>. Как следует из договора о предоставлении участка на условиях аренды от <Дата обезличена>, заключенного между мэрией 1 и предпринимателем Дмитревым В.И., на участке имеется деревянный торговый павильон.

Из регистрационного удостоверения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного РГЦ "С."», следует, что торговый павильон зарегистрирован на праве собственности за индивидуальным частным предприятием "Л."». Согласно справке РГЦ "С."» от 31.10.2011 в регистрационном удостоверении указывается дата выдачи, поскольку первоначально данный объект принадлежал ППФ "Л."», поэтому в данном удостоверении и сохранилось указание на иного собственника, которому ранее принадлежал данный объект, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные удостоверения не выдаются, так как установлен иной порядок регистрации права собственности и получения соответствующих документов, удостоверяющих право собственности.

<Дата обезличена> Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией был введен в эксплуатацию после завершенного строительства торговый павильон по адресу: <Адрес обезличен> вынесено распоряжение администрацией СГП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О «О приемке в эксплуатацию после завершения строительством торгового павильона по адресу: <Адрес обезличен>», а также выдано Дмитреву В.И. разрешение от <Дата обезличена> на ввод объекта в эксплуатацию № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> распоряжением Администрации муниципального образования «СГП» <Номер обезличен>-О «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> после завершенного строительством торгового павильона по адресу: <Адрес обезличен>» в связи с несоблюдением требований п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и пунктом 2 данного распоряжения признано утратившим силу распоряжение <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена> «О приемке в эксплуатацию после завершенного строительства торгового павильона по адресу: <Адрес обезличен>».

Однако решением Сортавальского городского суда от 07.06.2011 по гражданскому делу по заявлению Дмитрева В.И. об оспаривании Распоряжения Администрации муниципального образования «СГП» <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена> было удовлетворено заявление Дмитрева В.И., признано незаконными и отменено Распоряжение Администрации муниципального образования СГП» <Номер обезличен>-О «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> после завершенного строительством торгового павильона по адресу: <Адрес обезличен>», кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.07.2011 данное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Также решением Сортавальского городского суда от 14.09.2011 года Администрации СМР было отказано в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования «СГП» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное решение вступило в законную силу 21.10.2011 года.

В связи с указанными обстоятельствами, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в части незаконности издания распоряжения Администрации СГП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приемке в эксплуатацию после завершения строительства торгового павильона по адресу: <Адрес обезличен>».

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как уже указывалось выше, истец приобрел объект недвижимости в 1995 году, что следует из договора купли-продажи данного объекта от <Дата обезличена>, данный договор, как пояснял представитель истца в судебных заседаниях, они не оспаривают, то есть, данный объект был приобретен до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на строение имеется технический паспорт, зарегистрированный <Дата обезличена> в РГЦ "С." (инв. номер <Номер обезличен>), согласно данному техпаспорту собственником данного объекта является Дмитрев В.И. Иззаключения экспертов ООО "М." спорный объект - торговый павильон, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, имеет фундамент, который является опорной частью здания и имеет связь с землей, здание возведено как объект недвижимости, является объектом капитального строительства, представитель Администрации СМР пояснял в последующем в судебных заседаниях, что они также более не оспаривают данное обстоятельство.

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик являлся собственником данного объекта, что следует из представленных документов, данным объектом ответчик владел, пользовался и распоряжался в течение более чем 16 лет, что истцом не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец заявляет формальные обоснования для признания данного зарегистрированного права недействительным, по сути, истец оспаривает государственную регистрацию права, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП или свидетельства о праве собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска Администрации Сортавальского муниципального района к Дмитреву В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Т.И. Муковкина