Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21729/2017 от 12.07.2017

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-21729/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционные жалобы Петровой Н.А., Пеньковой Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2017 года по делу по иску ООО «С-Трейд» к Петровой Н.А., Пеньковой Е.В., ООО Интрейд» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «С-Трейд» обратилось в суд с иском к Петровой Н.А., Пеньковой Е.В., ООО Интрейд» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 12.04.2012 в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Петрова Н.А. и Пенькова Е.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 12.04.2012 между ООО «С-Трейд» и ООО «Интрейд» был заключен договор поставки товаров, задолженность ООО «Интрейд» по которому на 30.09.2016 составила 84225,25р.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между ООО «С-Трейд», а также Петровой Н.А. и Пеньковой были заключены договоры поручительства от 12.04.2012, по условиям которых поручители несут вместе с должником (ООО «Интрейд») солидарную ответственность на тех же условиях и объеме, что и должник.

Срок поручительства установлен до полного исполнения обязательств поручителем и должником, но не менее 5 лет с даты подписания договора.

Ответчиками не было представлено доказательств исполнения обязательств по возврату задолженности по договору поставки.

Расчет взысканных судом с ответчиков денежных сумм отражен в обжалуемом решении и является верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчики не заявляли.

Решение суда отвечает требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 361 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Н.А., Пеньковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи