Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2016 ~ М-2166/2016 от 05.05.2016

Гражданское дело № 2-2597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 июня 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к Косареву ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ФИО7 («банк») обратилось в суд к Косареву с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

     В иске указано, что 11.01.2012 г. банк представил Косареву кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты согласно графику платежей. Однако, Косарев неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, платежи вносил несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2016 г. за ним числится задолженность в размере 868 610.32 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Косарева вышеназванную задолженность (л.д. 2).

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 2, 31).

Ответчик Косарев в судебном заседании не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебные извещения заказным и простым отправлениями были направлены ответчику как по месту жительства <адрес> в г. Красноярске), указанному в кредитном договоре, так и по месту регистрации <адрес>), известному из справки Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Красноярскому краю.

Каких-либо сведений об изменении места жительства в соответствии с возложенной кредитным договором обязанностью (п. 4.3.2. Договора) ответчик не предоставил.

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации (жительства) и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.      Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2012 г. банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 8-11).

По условиям договора заёмщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а в случае нарушения обязательств уплачивать банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 договора) (л.д. 8-11).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки по счёту следует, что Косарев платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, а с апреля 2015 г. перестал платить вовсе. Согласно расчёту сумма задолженности ответчика перед банком на 26.03.20169 г. составила 868 610.32 рублей, в том числе: 553 879.69 рублей основной долг; 83 137.63 рублей проценты за пользование кредитом; 231 593 рублей неустойка (л.д. 4-7).

     Учитывая изложенное, суд считает, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому является обоснованным.

     Вместе с тем, решая вопрос об обоснованности взыскания неустойки в размере 231 593 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

По кредитному договору, заключённому между банком и Косарёвым, в случае нарушения графика платежей предусмотрена неустойка в размере 0.5 % в день (п. 3.3 договора). Как видно указанная неустойка в 25 раз превышает ставку рефинансирования.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что неустойка, предусмотренная п. 3.2 кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

     Таким образом, с Косарёва в пользу банка подлежит взысканию 677 017.32 рублей (553 879.69 рублей основной долг + 83 137.63 рублей проценты + 40 000 рублей неустойка).

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик регулярно нарушал порядок внесения платежей, а с апреля 2015 г. перестал платить вовсе. Указанные нарушения договора являются существенными, а потому требование банка о расторжении договора является обоснованным.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8» удовлетворить частично.

Кредитный договор от 11.01.2012 г. № 297431, заключённый между Косаревым ФИО9 и ФИО12», расторгнуть.

Взыскать с Косарева ФИО10 в пользу ФИО11» 677 017.32 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 11.01.2012 г. № 297431, 11 886.10 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 688 903.42 рублей.

Разъяснить Косареву А.В., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.