Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2011 от 22.06.2011

Дело № 12-178/11

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием законного представителя по доверенности Спициной М.А.,

представителя государственной жилищной инспекции <адрес> (ФИО1),

рассмотрев жалобу (ФИО2) на постановление об административном правонарушении (№) руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (далее ООО (Наименование1)) (ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей. (ФИО2) признан виновным в том, что он, как должностное лицо ООО (Наименование1), ответственное за содержание жилых домов, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее Правила) в отношении жилого <адрес>. Нарушения выразились в следующем: неисправное состояние общего стояка канализации, проходящего в туалете <адрес> (наличие трещины на трубопроводе, просачивание сточных фекальных вод –сырение трубопровода) (п. 5.8.3, 4.1.9. Правил), о чем был составлен протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

(ФИО2) обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление. Просит отменить принятое по делу решение, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, с учетом ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться предупреждением.

В судебном заседании представитель Спицина М.А. жалобу поддержала в полном объеме. Просит отменить обжалуемое постановление, указывая на то, при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения законности. Считает, что постановление следует отменить, производство по делу прекратить, ограничиться в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ предупреждением.

Представитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) полагает, что постановление (№) руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом, нарушений процессуального и материального права не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что постановление (№) руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) законно и обоснованно.

Доводы (ФИО2) о допущенных по делу нарушений законности являются несостоятельными, поскольку противоречат смыслу нормативных документов, на которые тот ссылается в жалобе.

Так, ссылка (ФИО2) на письмо Министерства регионального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в качестве нормативного документа, подтверждающего его невиновность, не состоятельна, поскольку оно не является нормативным правовым актом. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию фонда и являются обязательными для исполнения управляющими компаниями. Текущие, неотложные, обязательные работы и услуги, необходимые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, должны осуществляться управляющей компанией независимо от упоминания о них в договоре управления.

Как следует из представленных (Госорган1) <адрес> материалов дела об административном правонарушении, вменяемое заявителю нарушение состояло из факта нарушения лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со ст. 161 ч. 1, 2 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержание включает в себя осмотры общего имущества должностными лицами управляющей компании, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий ремонт.

Согласно ст.ст.1, 2 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, осуществляется на свой риск.

ООО (Наименование1) в лице своих должностных лиц как субъект предпринимательской деятельности добровольно приняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, втом числе и придомовой территории несет риск данной деятельности, согласно статьям 309, 310 ГК РФ должно выполнять свои обязательства надлежащим образом и не вправе уклоняться или отказываться: одностороннем порядке от их исполнения.

Действующее жилищное законодательство также не предусматривает для управляющей организации возможности одностороннего отказа от принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества.

В соответствии с указанными законодательствами и нормативными правовыми актами, договором управления, своевременное производство работ по устранению выявленных при проверке дефектов общего имущества является обязанностью управляющей организации.

Согласно п. 3.1.2 договора управления вышеуказанным домом от (ДД.ММ.ГГГГ), управляющая организация обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния. Согласно разделу 4 договора управления, собственники помещений за оказание предусмотренных договором услуг и выполнение работ производят управляющей организации платежи в согласованном с ней размере.

Законодательство не предусматривает, что после заключения договора управления, в котором определены обязанности управляющей организации и дается ей поручение на выполнение за установленную плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в многоквартирном доме должны дополнительно производить какие-либо «заказы» на выполнение работ или оказание услуг, предусмотренных договором.

Ссылка заявителя на отсутствие информации о нарушениях, указанных в обжалуемом постановлении, опровергается представленными (Госорган1) материалами дела.

Ссылка (ФИО2) на недостаток средств, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме за плату, размер которой определен данным договором. В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, плата устанавливается решением собрания собственников по предложению управляющей организациив размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Соответствующий договор между собственниками помещений в указанном доме и управляющей организацией заключен. Подтверждений того, что управляющая организация была вынуждена заключить договор с нарушением вышеуказанных требований законодательства о размере платы за содержание и ремонт жилья или была лишена возможности предложить размер оплаты, обеспечивающий выполнение ее обязательств, либо была лишена возможности отказаться от заключения договора на невыгодных условиях, представлено не было.

Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, проанализировав изложенное, считаю, что руководитель (Госорган1) <адрес> (ФИО3) правильно оценил все имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности (ФИО2) в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ст. 7.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а так же постановление (№) руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержат все необходимые сведения и отвечают требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление (№) руководителя (Госорган1) <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,

оставить без изменения, а жалобу (ФИО2) без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Матвеева Л.В.