Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2014 (2-11055/2013;) ~ М-9005/2013 от 12.11.2013

Гражданское дело № 2-924/2014

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7, представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО3 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> около <адрес> «Б» в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21112» госномер О 242 НР/66, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, «Хонда Фит» госномер Н 468 ВВ/96, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО9, и «Хендэ Солярис» госномер У 477 КО/96, принадлежащей ответчику ФИО5, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратились с исками в суд к ответчикам ФИО5 и ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО5 за причинение вреда третьим лицам и пояснили, что виновным в причинении вреда является ФИО5, которая нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащими им автомашинами. Потерпевшие обратились к ответчику ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, но ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, так как сотрудниками ГИБДД не установлена вина ФИО5 в причинении вреда, в связи с чем, истец ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ-21112» госномер О 242 НР/66, принадлежащей истцу ФИО2 по заключению специалиста составит с учетом износа 109320 рублей 23 копейки, расходы по оценке составили 7800 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм составили 260 рублей 45 копеек. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 1500 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 86512 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика ФИО5 - разницу между размером вреда и страховым возмещение в сумме 32368 рублей 68 копеек, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Фит» госномер Н 468 ВВ/96, принадлежащей истцу ФИО3, согласно заключению специалиста составит 88969 рублей 86 копеек, расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек. Истец ФИО3 просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 74064 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, с ответчика ФИО5 - разницу между размером вреда и страховым возмещение в сумме 26905 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007 рублей 18 копеек, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по копированию документов в сумме 1620 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено ввиду отказа истца ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО5 и утверждения судом мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ответчиком ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования к ОАО «СГ «МСК» поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «ВАЗ-21112» госномер О 242 НР/66, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, подъехав к перекрестку дороги со стороны НИИ «УЗТМ» и <адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился и стал пропускать встречные автомашины. Когда в его направлении загорелся желтый сигнал светофора он начал совершать поворот налево, но когда стал пересекать крайнюю правую полосу движения со встречного направления увидел, что на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора выезжает автомашина «Хендэ Солярис» и допускает столкновение с его автомашиной, после которого также допускает столкновение с автомашиной «Хонда Фит». Считают, что столкновение произошло по вине ФИО5, нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ. Просят иск удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 86512 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит иск удовлетворить и взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 74064 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по копированию документов в сумме 870 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения была приостановлена в связи с не установлением вины (ее степени) кого – либо из участников ДТП, в уведомлениях, направленных в адрес истцов, ответчик неоднократно разъяснял, какие действия необходимо совершать потерпевшим для получения выплаты страхового возмещения, в частности предоставить доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в причинении вреда. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной «Хонда Фит» госномер Н 468 ВВ/96, принадлежащей ФИО3, двигался со стороны НИИ «УЗТМ», подъехал к регулируемому перекрестку с <адрес> и остановился перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора. Впереди него автомашин не было. Когда в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора, через 1 – 2 секунды он начал движение и увидел, что слева от него по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> бригад движется автомашина «Хендэ Солярис», под управлением ФИО10, на запрещающий сигнал светофора и допускает столкновение с автомашиной «ВАЗ-21112» госномер О 242 НР/66, заканчивающей маневр поворота налево, после которого автомашина «Хендэ Солярис» изменила траекторию движения и допустила столкновение с его автомашиной. После столкновения ФИО10 вину в ДТП не оспаривала.

Третье лицо ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» и исследовав материалы дела, находит, что иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ, так как она, выехала на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора и допустила столкновение с автомашинами истцов, что подтверждается вышеприведенными показаниями истца ФИО2, третьего лица ФИО9, данными как в судебном заседании, так и в ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными при производство по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, где указано направление движение всех транспортных средств, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО15 и третье лицо Гугушин указали, что ФИО15 начал движение от середины проезжей части, когда в его направлении движения загорелся желтый сигнал светофора и полосу движения Ильченко он пересекал, когда в его направлении движения уже горел красный сигнал светофора, а Гугушин начал движение через 1-2 секунды, после того как в его направлении загорелся разрешающий сигнал светофора. Из схемы и режима работы светофора на данном перекрестке, следует, что ФИО15 двигался в направлении 1Н, Ильченко – 2Н, а Гугушин – 3Н. Для направлений движения ФИО15 и Ильченко переключение сигналов светофора регулируется одновременно, светофор работал в двухфазном режиме регулирования, то есть для обоих направлений равно по продолжительности 50 с. горит зеленый сигнал светофора, 3 с. - мигающий зеленый, 3 с. – желтый сигнал и 1 с. – дополнительный красный сигнал, а для направления движения Гугушина разрешающий сигнал светофора включается через 1 секунду после переключения светофорного объекта в направлении движения ФИО15 и Ильченко на запрещающий сигнал. ФИО15 обязан был уступить дорогу только тем автомашинам, которые, выехав на разрешающий сигнал, завершали проезд перекрестка, поэтому автомашине Ильченко, выехавшей на запрещающий сигнал, он уступать дорогу был не обязан, суд в действиях ФИО15 не усматривает нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, в причинной связи с наступившим вредом находятся только действия Ильченко, нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», ФИО2, ФИО3 вправе были как выгодоприобретатели в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт - Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2 с учетом износа составит 109320 рублей 23 копейки. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 7800 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм с вызовом заинтересованных лиц на осмотр автомашины составили 260 рублей 45 копеек, расходы по эвакуации автомашины составили 1500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр Экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 с учетом износа составит 88969 рублей 86 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек.

Ответчик ОАО «СГ «МСК», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключения ООО «Фаворит», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 составит с учетом износа 59924 рубля 86 копеек и автомашины истца ФИО2 - 43698 рублей 89 копеек.

Суд не может принять данные заключения как достоверное доказательство и положить их в основу решения, так как они содержат заниженные цены на работы и запчасти, оценщик производивший расчет стоимости восстановительного ремонта сам не осматривал автомашины истцов, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений автомашин истцов. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как выполнено заключение в <адрес>, к заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлены подлинники данных заключений для сравнения их с представленными копиями, в связи с чем они вообще не могут приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с. п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Всего сумма взыскания составляет по двум требованиям 219850 рублей 54 копейки, из них на долю ФИО2 приходится 54,07%, на долю ФИО3 соответственно – 45,93%. Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ОАО «СГ «МСК» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 86512 рублей 00 копеек, и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек. В пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 73488 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию документов в сумме 870 рублей 10 копеек.

Истцом ФИО2, третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО3 также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СГ «МСК», нарушившего права ФИО2 и ФИО3 как потребителей, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхования страхового возмещения, на которое они вправе были рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцами не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ими страданий, в связи с чем, требуемая истцами сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ОАО «СГ «МСК» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителей ФИО2 и ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном объеме, не имея при этом законных оснований для этого, так как вина Ильченко в причинении вреда была подтверждена достаточными доказательствами, представленными страховщику, при этом страховщик в случае наличия каких-либо противоречий мог самостоятельно как профессиональный участник правоотношений установить все необходимые ему обстоятельства страхового случая, а не уклоняясь от своих обязательств преждевременно не обоснованно отказывать потерпевшим в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика ОАО «МСК» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов как потребителей: в пользу истца ФИО2 в сумме 43506 рублей 00 копеек (87012 рублей 00 копеек х 50 %), в пользу истца ФИО3 в сумме 18497 рублей 00 копеек, в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в сумме 18497 рублей 00 копеек.

Требование истца ФИО2 об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 и ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86512 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43506 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73488 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18497 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 870 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 18497 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░