Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2019 ~ М-1505/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 апреля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян А.М. к Публичному акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян А.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя следующим. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г/в (далее – а/м <данные изъяты>). В период установленного гарантийного срока истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с претензиями о недостатках, которые устранялись путем ремонта. Общий срок нахождения а/м на гарантийном ремонте <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы, оставленной без удовлетворения. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за а/м денежные средства <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку <данные изъяты> рубля, штраф.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Круглов М.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – Шпаков С.Н. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. поскольку на а/м устранялся один и тот же недостаток, а не различные, а/м в настоящее время отремонтирован. В случае удовлетворения требований просили снизить штрафные санкции (ст.333 ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Слово» – Панкина О.О. поддержала позицию ответчика. А/м после последнего ремонта находится на их территории.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно п/п 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям гражданского законодательства по договору купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1 ст.454 ГК РФ); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» потребитель вместо предъявления требований о замене товара или устранения недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.п.1, 3 ст.18); в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п.1 ст.18, преамбула, п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.5-7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.18); требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней (ст.22); за нарушение указанного срока изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст.23); при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (ч.6 ст.13).

Легковой автомобиль включен в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.11 №924).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Автоваз» является изготовителем а/м <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г/в.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ООО ПКФ «Слово» (продавец), последний обязуется передать в собственность покупателя указанный автомобиль (п.1.1); в ПТС указан собственник а/м – ПАО «Автоваз» (п.1.1); цена а/м <данные изъяты> рублей, в т.ч.: <данные изъяты> рублей – стоимость а/м, <данные изъяты> рублей – допоборудование, <данные изъяты> рублей – услуги по установке допоборудования (п.2.1); на а/м установлен гарантийный срок – 3 года (п.4.1, сервисная книжка).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ а/м передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком – стук ДВС истец передала а/м в ремонт ООО ПКФ «Слово».

ООО ПКФ «Слово» были согласованы с ПАО «Автоваз» и проведены работы по ремонту двигателя с заменой головки блока цилиндров по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ а/м выдан с ремонта истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком – повышенный расход масла истец повторно передала а/м в ремонт ООО ПКФ «Слово».

ООО ПКФ «Слово» были согласованы с ПАО «Автоваз» и проведены работы по замене двигателя в сборе по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ а/м был отремонтрирован и готов к выдаче истцу, которая отказалась принимать а/м и потребовала вернуть уплаченные за а/м денежные средства.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение года а/м находился на гарантийном ремонте <данные изъяты> дней (<данные изъяты>), в результате неоднократного устранения его различных недостатков.

Сторона ответчика не представила доказательства, что в обоих случаях недостаток был одним и тем же, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Следуя имеющимся доказательствам, в первом случае в заявке на ремонт указан недостаток – стук ДВС и была заменена головка блока цилиндра, во втором случае в заявке на ремонт указан недостаток – повышенный расход масла и был заменен двигатель в сборе, в связи с чем, суд считает установленным, что недостатки были различными.

Требования истца о расторжении договора основаны на законе, поскольку ответчиком изготовлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, его эксплуатация потребителем без неоднократного устранения различных существенных недостатков в течение длительного времени оказалась невозможной, следовательно, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что она вправе была рассчитывать, заключая спорный договор.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика подлежит взысканию уплаченная за а/м сумма <данные изъяты> рублей.

Основания для взыскания <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) отсутствуют, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания суммы уплаченной за товар, а также иных убытков. Истец уплатила за товар <данные изъяты> рублей, доказательств несения убытков на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) не представлено.

В связи с отказом добровольно вернуть уплаченную за товар сумму с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки стороны истца неверный в части ее исчисления от <данные изъяты> рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в силу ст.196 ГПК РФ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные законом для удовлетворения требований потребителя 10 суток истекли.

По подсчетам суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая цену товара, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Айвазян А.М. в счет возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.19