Решение по делу № 33-7309/2020 от 10.04.2020

Судья Окишев А.П.                                                                     № 33-7309/2020      Дело №2-870/2020

                                                                        УИД 16RS0043-01-2019-000646-89                                          Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи       Абдуллаева Б.Г., судей Мирсаяпова А.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска         Муртазиной Р.М. к Хайруллину Ф.Ф., Хайруллину Р.Ф. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайруллину Р.Ф., Хайруллину Ф.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2010 года истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ответчиков Хайруллина Р.Ф., Хайруллина Ф.Ф., которой Муртазина Р.М. уполномочивала последних совершать от ее имени любые действия с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN ..... Также истцом были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Срок действия указанной доверенности истек 1 октября 2013 года. В сентябре 2018 года истец попросила ответчиков вернуть принадлежащий ей автомобиль, но ответчики на контакт не выходили.

На основании изложенного и с учетом изменений исковых требований просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 193 941,67 руб. в счет стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг оценки – 5 000 руб., на оплату юридических услуг – 18 000 руб., государственную пошлину – 5 200 руб.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хайруллин Ф.Ф., его представитель и ответчик        Хайруллин Р.Ф. иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафин Н.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Муртазина Р.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Нарушение права собственности носит длящейся характер. О нарушенном праве ей стало известно только в 2019 году.

Ответчик Хайруллин Р.Ф. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, за Муртазиной Р.М., <дата> рождения, зарегистрировано транспортное средство марки AUDI А6, с государственным регистрационным номером О004КР/16.

1 ноября 2010 года Григорьевым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Российской Федерации Григорьевой Т.В., удостоверена доверенность, которой Муртазина Р.М. уполномочивает Хайруллина Ф.Ф., Хайруллина Р.Ф. распоряжаться и управлять принадлежим ей автомобилем марки AUDI А6, государственный регистрационный знак ...., <дата> года выпуска, двигатель без номера, VIN: ..... Доверенность выдана сроком на 3 года, не отменялась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцовой стороной срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законным и обоснованными.

Срок действия доверенности истек 2 октября 2013 года, соответственно последним днем срока исковой давности являлось 2 октября 2016 года. Исковое заявление подано 28 января 2019 года, то есть по прошествии более двух лет с момента окончания срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании права. В рассматриваемом случае автомобиль был передан на основании доверенности, срок которой истек 2 октября 2013 года, соответственно с указанного время автомобиль выбыл из владения истца. При этом следует отметить, что доверенность истцом ответчикам была выдана с правом распоряжения, утилизации и выбраковки автомобиля. Кроме того, истцом заявлен иск о взыскании денежных средств, а не истребовании имущества.

                        Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи