Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2021 ~ М-2663/2021 от 23.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 г. пл. Ленина, д.5, г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н., секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Московской области Ратниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной ФИО19 к ГБУЗ «Щелковская областная больница», ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г. Щелково о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Колчина И.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» (далее – ГБУЗ МО «Щелковская областная больница»), ГБУЗ МО Бюро СМЭ, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г. Щелково о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг. В обоснование требований указала, что 07 марта 2018 года на нее было совершено нападение гражданками ФИО20 с незаконным проникновением в жилище, от данных гражданок получила множество ударов по голове, шее, спине и туловищу. Колчина И.А. вызвала полицию, которая вызвала бригаду скорой помощи. Нарядом скорой помощи была доставлена в ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» в травмпункт. В госпитализации дежурным врачом ФИО21 истцу отказано из-за отсутствия мест в отделении травматологии. Никакого отказа в письменной форме от госпитализации не подписывала. В связи с отказом от лечения 08 марта 2018 года была вынуждена обратиться платно в ООО «ФИО22», где невропатологом был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено МРТ и назначено лечение. 09 марта 2018 года почувствовала себя хуже обратилась за госпитализацией. С 09 марта по 12 марта 2018 года находилась в больнице, где не получала ни должного лечения, ни диагностики. Принимала таблетки, приобретенные на собственные средства. Была осмотрена только лишь ФИО23 09 марта 2018 года и более никто не осматривал. Врач в отделении находился один, не реагировал на просьбы истца, которая просила организовать осмотр окулиста, стоматолога и снять болевые симптомы. 10 марта 2018 года посетила травматолога в национальном диагностическом центре, где ей было сделано КТ поясничного отдела позвоночника, по результатам которого обнаружен <данные изъяты> Истец незамедлительно начала лечение назначенными препаратами, при этом находясь на лечении в стационаре, принимала лекарства и ставила уколы, приобретенные за свой счет. 12 марта 2018 года по собственному желанию выписалась из стационара на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Считает выставленные диагнозы неверными, полагает, что действиями соседей ей причинен вред здоровью, в то время как из медицинской документации, исследованной экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г. Щелково ФИО10, вред здоровью не установлен. Врачом в медицинские документы не внесены информация и описание симптоматики протекания <данные изъяты><данные изъяты> с указанием четких параметров в миллиметрах. Таким образом, результат экспертизы №, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении, не соответствует реальному положению дел. Из заключения экспертизы истец узнала, что ей проведены энцефалограмма, осмотр офтальмолога и сданы анализы. Считает, что ложные сведения в медицинской документации не позволили эксперту установить степень вреда, причиненного здоровью, в результате нападения и лица, совершившие преступление, не понесли наказания, поскольку уголовное дело не было возбуждено. Заключение эксперта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щелковским отделением ГБУЗ МО Бюро СМЭ проведено экспертом ФИО10 с грубыми нарушениями закона, поскольку не отвечает требованиям закона в целом. Эксперт отрицает наличие каких-либо телесных повреждений при поступлении Колчиной И.А. в медицинское учреждение, <данные изъяты> не подтверждены обнаружением в этих областях каких- либо повреждений, установлены на основании только субъективных данных. Скол керамического покрытия в области 34, 36 зубов исключены из экспертного анализа, поскольку не соответствуют определению телесных повреждений. Клинический диагноз «<данные изъяты>» при проведении экспертизы не учитывался, поскольку выставлен в отсутствие необходимых объективных данных. Длительное лечение обусловлено наличием существующих заболеваний <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № ООО ФИО24» истцу причинен тяжкий вред здоровью «посттравматическое стрессовое расстройство». Считает, что своими действиями и бездействиями медицинский персонал нарушили права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренных Конституцией РФ, ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также нарушение порядка и стандартов оказания медицинской помощи. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере по 500 000 рублей с каждого, взыскать с ответчика ГБУЗ МО Бюро СМЭ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Колчина И.А явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» Жилинская С.И., Макарова А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили в иске отказать, полагают, что нарушений прав истца действиями сотрудников ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» не установлено, представили возражения на исковое заявление. Пояснили, что материалами КУСП не установлен факт избиения соседями, факт причинения телесных повреждений, в этой связи врач не мог написать то, чего не было.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО Бюро СМЭ, филиал ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г. Щелково - Новиков Е.Е., Черных С.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили в иске отказать, полагают, что нарушений прав истца действиями сотрудников ГБУЗ МО Бюро СМЭ не установлено. Экспертизы сотрудником БЮРО СМЭ ФИО10 проведены с учетом анализа всей медицинской документации и на основании очного осмотра Колчиной И.А. Ни внутренняя проверка, ни проведенная по делу судебная экспертиза нарушений не установили.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части возмещения истцу морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

        Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Кроме того, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Такое разъяснение содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 этого же Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации (статья 6 вышеуказанного Закона).

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи (статья 10 данного Закона).

Статьей 79 этого же Закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих объему и качеству условиям договора медицинского страхования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07 марта 2018 года нарядом скорой помощи Колчина И.А. была доставлена в ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» (ранее ГБУЗ МО «ЩРБ №2»), в травмпункт. От госпитализации отказалась. Выполнено МэхоЭГ- данных <данные изъяты> не выявлено. Выполнены рентгенограммы костей черепа, шейного отдела позвоночника в 2-проекциях, костных повреждений не выявлено, поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

09 марта 2018 года истец обратилась за госпитализацией. С 09 марта по 12 марта 2018 года находилась в больнице.

10 марта 2018г. в Отдел Полиции по г. Щелково поступило заявление от гр. Колчиной И.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее соседку ФИО9 из <адрес>, которая 07.03.2018 г. примерно в 15 ч. 30 мин. на пороге в ее <адрес> по адресу; <адрес>, подвергла заявителя избиению, нанеся не менее трех - четырех ударов по голове и туловищу, причинив своими действиями физическую боль.

Из письма Министерства здравоохранения Московской области 17 октября 2019 года (л.д. 72-73 Т1) следует, что информация по обращению Колчиной И.А. не подтвердилась. Эхо-энцефалография была проведена в процедурном кабинете травматологического отделения при проведении первичного осмотра. Жалоб на острую зубную боль и наличие кровотечения лечащему врачу не предъявлялось. Согласно имеющимся в медицинской документации заключениям МРТ головного мозга и пояснично-крестцового отдела позвоночника, контузионных изменений головного мозга и травматических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника не выявлено. В медицинской документации имеется запись врача офтальмолога от 09 марта 2018 года, однако врач более не является сотрудником ЩОБ. Анализы взяты в плановом порядке 12 марта 2018 года, все результаты анализов имеются в медицинской документации. Поскольку с 08 марта 2018 года по 11 марта 2018 года были выходные и праздничные дни, наблюдение и лечение пациентов в ГБУЗ МО «ЩРБ №2» осуществлялось дежурными специалистами. Осмотр лечащего врача проведен 12 марта 2018 года.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении, проведенной в рамках КУСП № года, представленного на обозрение суда, исследованного в судебном заседании, установлено, что Колчина И.А. поступила в травмпункт ЩРБ № 2 по скорой помощи с диагнозом «<данные изъяты>

На основании постановления и.о. дознавателя ОП МУ МВД России «Щелковское» от 05 июня 2018 года (л.д. 44-56 КУСП №) в рамках проверки сообщения о преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ назначена экспертиза. Перед экспертом дознавателем поставлены вопросы о наличии, расположении телесных повреждений, механизма и возможности их образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также об определении степени тяжести вреда здоровью. Исследовав представленную медицинскую документацию, в экспертном заключении № от 02 июля 2018 года эксперт ФИО10 пришел к выводу о невозможности судить о характере и степени тяжести вреда без дополнительных документов (л.д. 44-56 Т1 КУСП).

19 сентября 2018 года и.о. дознавателя назначена дополнительная медицинская экспертиза. Согласно заключению бюро Щёлковского отделения судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 78-86) эксперт ФИО10 установил, что на основании предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, данных судебно-медицинского обследования, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, он пришел к выводу о том, что при обращении Колчиной И.А. в медицинские учреждения каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин кровоподтеков или костно-травматических изменений обнаружено не было. Ушибы мягких тканей головы, шеи, крестцово-копчикового отдела позвоночника не подтверждены обнаружением в этих областях каких-либо повреждений и установлены на основании субъективных данных. Скол керамического покрытия в области 34, 36 зубов исключены из экспертного анализа, поскольку не соответствуют определению телесных повреждений. Диагноз <данные изъяты>» не учитывался, поскольку выставлен в отсутствие каких-либо объективных данных. Длительное, свыше 21 дня, лечение обусловлено наличием длительно существующих заболеваний <данные изъяты>

Постановлением и.о. дознавателя Отдела полиции г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» от 19 августа 2021 года (л.д. 346-353 Том 2 КУСП №) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115, 116 и ч. 1 ст. 167, ст. 306 УК РФ отказано. В ходе проверки и результатов экспертизы у Колчиной И.А. выявлено повреждение, а именно «<данные изъяты>», которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, в действиях ФИО9 по факту причинения телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем не причинивших вреда здоровью человека. При этом срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ истек.

Кроме того, сотрудниками полиции в ходе проведения проверки получены объяснения Колчиной И.А., ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 ФИО14, оценив которые в совокупности с иными представленными доказательствами, оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО9 органы дознания не установили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных материалов КУСП в совокупности не подтверждаются обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении об избиении. Выявлено повреждение - <данные изъяты>

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО15 пояснил суду, что работает в ГБУЗ «Щелковская областная больница» (ранее ГБУЗ «Щелковская районная больница №2») врачом-травматологом. Колчину помнит, в марте 2018 года в его дежурство она поступила в травмпункт с жалобами на головные боли в результате избиения соседями. В стационар сразу не легла. Через день, в пятницу, вновь поступила в травмпункт, они вызвали свидетеля как дежурного врача из отделения. После осмотра Колчина И.А. легла на стационарное лечение с предварительным диагнозом <данные изъяты>». Свидетель дежурил в пятницу, в субботу утром сменился. Истец лежала в палате другого врача, поэтому свидетель ее не вел и не выписывал. Не помнит мелких повреждений, ничего глобального не было, все указал в медицинской документации, в том числе, со слов пациента. При подозрении на <данные изъяты> всегда вызывает офтальмолога, осмотр проводился без его участия, запись в карте есть, полагает, нет оснований считать, что его не было.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Ответчик, исходя из возложенного на него бремени доказывания обстоятельств отсутствия его вины и оказания истцу медицинских услуг и качества их оказания, заявил ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2021 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов (т. 1 л.д. 198-243), медицинская помощь Колчиной И.А. была оказана своевременно в момент ее обращения, в неполном объеме – пациентка самовольно покинула медицинское учреждение, правильно- диагностические процедуры проведены в полном объеме. Диагноз <данные изъяты> выставлен неправильно, без наличия объективной неврологической симптоматики и достоверных клинических исследований. Диагностические процедуры - рентгенографические исследования головы и шеи - были назначены правильно, своевременно. Травматическая патология при данных исследованиях исключена. Каких-либо признаков потери сознания, носового кровотечения, отраженных в исковом заявлении, в медицинских документах не отражено. Медицинская помощь оказана правильно, но в неполном объеме, поскольку пациентка самовольно покинула травмпункт. Каких-либо признаков повреждений в области головы и других областях тела, объективных жалоб, свидетельствующих о наличии признаков <данные изъяты> а также клинических симптомов, отражающих наличие <данные изъяты>, при первичном осмотре не выявлено. Отсутствие консультации невролога никак не повлияло на последующее наблюдение Колчиной И.А. в других лечебных учреждениях, где диагноз <данные изъяты>» также не подтверждается объективными неврологическими и клиническими данными. Предъявляемые жалобы на головные боли, головокружение и слабость не являются специфическими для сотрясения головного мозга. Описанные признаки - болезненность теменной области, боли в области шеи, в мягких тканях обоих предплечий - субъективные и могут отражать наличие сопутствующей патологии – <данные изъяты>. При осмотре врачом 09 марта 2018 года «<данные изъяты>. При нахождении в стационаре в период с 09 марта 2018 года по 12 марта 2018 года у Колчиной И.А. диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден и признаков, подтверждающих данный диагноз, в медицинской карте стационарного больного № не описано. Данное заключение об отсутствии <данные изъяты> подтверждено при проведении первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, выводы которых объективны и обоснованы проведенными полными исследованиями с привлечением врача по специальности «Неврология». Лечение, назначенное и проведенное Колчиной И.А. при нахождении в стационаре «ЩРБ №2», было назначено правильно и в полном объеме, но без оснований: при подозрении на диагноз <данные изъяты> который не подтверждён. С учетом ранее диагностированного у истца в ДД.ММ.ГГГГ диагноза <данные изъяты>, лечение было направлено на поддержание нарушенных когнитивных и мозговых функций головного мозга. Действия работников ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» при оказании медицинской помощи были направлены на оказание своевременной, показанной и необходимой медицинской помощи, а также на постановку правильного диагноза с последующим лечением. Каких либо признаков <данные изъяты>, возникновения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью у Колчиной И.А. при изучении представленных медицинских документов экспертом не установлено. Телесные повреждения при поступлении в травмпункт и стационарное отделение далее – ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» не выявлены. Заключение эксперта № проведено в соответствии ФЗ №73. В ходе проведения СМЭ экспертом ФИО10 детально исследованы все представленные медицинские документы в полном объеме с подробным анализом и изложением результатов экспертизы. Выводы аргументированные, обоснованные, полные.

Кроме того, эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к выводу, что представленное в материалы дела Заключение № специалиста ФИО16, на котором истец основывает свои требования, абсурдно, не обосновано, построено на эмоциональных восприятиях и оценочных суждениях субъективных показаниях Колчиной И.А., специалиста, не имеющего подготовки по специальности «Психиатрия и судебная психиатрия». Кроме того, в Заключении специалиста полностью отсутствует аналитическая и исследовательская часть с подробным анализом медицинских документов. Выводы специалиста не обоснованы положениями нормативно-правовых актов, регламентирующих производство как судебно-медицинских экспертиз, так и исследований в целом.

При производстве судебной экспертизы экспертами учтены результаты первичной СМЭ и все дополнительно представленные медицинские документы в отношении Колчиной И.А. Признаков причинения вреда здоровью при событиях от 07 марта 2018 года, а тем более от действий медицинских работников Колчиной И.А. экспертами при проведении судебной экспертизы не выявлено.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 заключение поддерждал, дополнительно пояснил, что диагноз <данные изъяты>» поставлен без совокупности симптомов, а лишь на основании жалоб. Не было неврологических признаков. Симптомы, указанные врачом ООО ФИО25» 08 марта 2018 года, также не характерны для <данные изъяты>. Это симптоматика остеохондроза<данные изъяты>. При <данные изъяты> эти симптомы проходят через две недели, а в случае истца сохранялись, жалобы дублировались во всех записях, в связи с чем, врачи пришли к выводу, что это <данные изъяты>, указанные выводы аналогичны выводам ФИО10

Суд принимает заключение судебной медицинской экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в том числе подтверждающего факт оказания медицинской услуги истцу ненадлежащего качества в части неверно установленного диагноза, не повлекшего вреда здоровью. Экспертиза была назначения независимому экспертному учреждению, эксперты которого имеют необходимую квалификацию и познания в области медицины и судебно-медицинского исследования материалов, экспертное заключение основано на материалах дела, медицинских документах истца в полной мере, обстоятельства, указанные экспертами, полностью отражают ход событий, а также согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела нет.

Экспертное заключение надлежащими на то доказательствами сторонами не оспорено.

В силу изложенного, суд полагает возможным положить заключение проведенной по делу экспертизы в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стандарты оказания медицинской помощи не нарушены, дефектов оказания медицинской помощи не допущено.

Кроме того причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца – отсутствует, поскольку истцом диагноз, поставленный ГБУЗ МО «ЩОБ» не оспаривается. Иных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлено. Отсутствие повреждений в медицинских документах связано не с недостаточным описанием полученныхъ травм, а с их фактическим отсутствием в том объеме, о котором заявляет истец, что достоверно усматривается из материалов КУСП, в том числе показаний свидетелей и диагностических процедур, детально исследованных ФИО10 при производстве СМЭ в рамках КУСП.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме, вместе с тем, принимая во внимание, неправильно установленный диагноз, полагает, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела следует определить в размере 10 000 рублей, при том условии, что неправильный диагноз не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, она имеет право на получение денежной компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги в ЩРБ №2 (ГБУЗ «ЩОБ»).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ МО Бюро СМЭ в размере 500 000 рублей и взыскания судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 45 000 рублей судом не установлено, поскольку не установлено нарушения прав истца сотрудниками Бюро СМЭ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет также государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден за неимущественное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колчиной ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» в пользу Колчиной ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Московской области «Щелковская областная больница» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г. Щелково о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Т.А. Малинычева