Решение по делу № 2-1221/2013 ~ М-1113/2013 от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 15 октября 2013 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Паршаковой СЛ., при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с заявлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 В.Н.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 имеет задолженность по страховым взносам, пени за ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 19 349 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного УПФР в <адрес> в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник не принимал никаких мер к погашению задолженности, от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, уклоняется. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 В.Н., до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме не согласился с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ» О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1, 4 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный длядобровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1,2 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направить в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.З данной статьи.

При рассмотрении требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, а именно когда и на основании чего возбуждено исполнительное производство, наличие задолженности и ее размер, предоставлялся ли должнику срок для добровольного исполнения, действия должника, направленные на исполнение либо уклонение от исполнения обязательств, наличие либо отсутствие уважительных причин, по которым обязательство должником не исполнено, а также соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в ГУ УПФ РФ в <адрес> и на основании п. 2 (1) ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 18, п. 1 ч.2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обязан производить уплату взносов в указанные фонды. ( л.д.7-9).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ с ФИО1 взыскана недоимка, включая основную сумму долга, штрафы и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д. 5-6).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 10345/13/42/59.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что ФИО1 была направлена и им получена копия постановления о возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие данных о том, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет сделать вывод о неуважительности причин не исполнения требований заявителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 работает в ОАО «Пермнефтегеофизика», исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения по месту работы ФИО1

Из телефонограммы бухгалтера ОАО «Пермнефтегеофизика» следует, что удержания по исполнительному документу на момент рассмотрения дела не производились.

То обстоятельство, что исполнительный документ был направлен по месту работы должника, но удержания не производятся, не является основанием полагать, что ФИО1 уклоняется от погашения задолженности, поскольку из представленной с места работы информации следует, что размер заработной платы должника не позволяет работодателю производить удержания одновременно по всем имеющимся исполнительным документам.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению у ФИО1 других источников дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в данном случае срок не исполнения длительным не является.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности, не позволяют сделать суду вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника ФИО1 от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства, работы без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                     С.Л. Паршакова.