Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 (2-6945/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-630/2022 УИД 53MS0038-01-2021-005031-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Родионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинковского С.С. к Хасанову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» (далее - Общество) и Хасанову Р.И., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Хасанова Р.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 400 руб., в последующем была произведена доплата страхового возмещения в сумме 6300 руб. В связи с несогласием с суммой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение для проведения своей оценки ущерба, после чего направил в Общество претензию полученным экспертным заключением, после которой снова была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8200 руб.

На основании изложенного, истец с учетом увеличения иска просит взыскать с Общества неустойку за несоблюдение разумного срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., с ответчика Хасанова Р.И. взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП в размере 88 100 руб., расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 1250 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2843 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Марцинсковского С.С. к Обществу о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Хасанов Р.И. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал, считая его необоснованным, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Хасанова Р.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.Гражданская ответственность истца была застрахована в Обществе, которое выплатило ему страховое возмещение в общем размере 87 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 400 руб., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб. актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 руб.Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 176 000 руб.Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.На основании изложенного, суд находит требование истца о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 88 100 руб. (176000 руб. – 87900 руб.) на основании положений ст. 1072 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2843 руб., документально подтвержденные почтовые расходы в размере 373 руб. 20 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 1250 руб., которые надлежаще подтверждены и признаны судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми, поскольку обуславливают аргументированное обращение в суд с настоящим иском. Также в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с отказом во взыскании расходов по комиссии в размере 450 руб., поскольку суду не представлено доказательств необходимости их несения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Марцинковского С.С. удовлетворить.Взыскать с Хасанова С.С. в пользу Марцинковского С.С. в возмещение ущерба деньги в сумме 88 100 руб., судебные расходы: за проведение оценки ущерба в сумме 1250 руб.; за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 373 руб. 20 коп.; по оплате госпошлины в размере 2843 руб., а всего 107 566 руб. 20 коп.Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.