Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25833/2015 от 23.10.2015

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-25833/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамий С.Ш. по доверенности Казанчи Б.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамий Сайда Шхамовна обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. Свои требования истец пояснила тем, что 23.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Honda» г.н. А029СО01, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан Казарян Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «НАСКО», страховой полис ССС № 00696964781. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № 0691343800. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda» г.н. А029СО01 истец обратился в ООО «Агентство оценки «Малком». Согласно выводам, изложенным в отчете № 108-15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181 263,49 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму затрат по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Мамий Сайды Шхамовны к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты.

В апелляционной жалобе представитель Мамий С.Ш. по доверенности Казанчи Б.Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мамий С.Ш. по доверенности Казанчи Б.Н., представителя ЗАО «МАКС» Водянова В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался заключение эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № 427/15 от 23.06.2015, согласно которому установлено, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2015 Западный объезд г. Майкоп 3 км+200 м имеющиеся повреждения на автомобиле «Honda» г.н. А029СО01 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На представленных фотоснимках в электронном виде все повреждения автомобиля «Honda» г.н. А029СО01 возникли вследствие съезда с проезжей части с последующим его опрокидыванием через правую сторону, динамических следов указывающих на взаимный контакт автомобиля «Honda» г.н. А029СО01 принадлежащий истцу и автомобиля «Hyundai Solaris» г.н. В862МС123 экспертом не обнаружено.

Таким образом, судом на основании трассологической экспертизы сделан вывод о том, что заявленное истцом ДТП не имело место быть, поэтому и оснований для взыскания ущерба не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению или нескольким экспертам.

В соответствии с п.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать

Судебная экспертиза в силу ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации назначается на основании определения суда. Однако в материалах дела отсутствует протокол о проведении судебного заседания и определение о назначении трассологической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Доказательств обсуждения вопросов о необходимости проведения трассологической экспертизы в деле не имеется. Также как и не имеется доказательств того, что истцу было представлено право предоставить суду вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2015 производство по делу возобновлено, однако доказательств приостановления производства по делу в деле не имеется.

Определением от 18.03.2015 года приостанавливалось производство по делу для проведения товароведческой экспертизы. После проведения экспертом Краснодарского краевого центра экспертизы Мещеряковым судебной авто-товароведческой экспертизы 28.04.2015 года производство по делу возобновлялось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом нарушения при приобщении к материалам дела трассологической экспертизы являются основанием полагать о нарушении прав истца, о нарушении требований вышеупомянутой нормы права.

Частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и требования процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № 427/15 от 23.06.2015 не является допустимым доказательством по делу.

Также судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что указанная трассологическая экспертиза проводилась по фотоматериалам, без выезда эксперта на место и осмотра поврежденных транспортных средств. Вывод эксперта об отсутствии взаимного контакта автомобилей «Honda» г.н. А029СО01 и «Hyundai Solaris» г.н. В862МС123 мотивирован тем, что динамических следов, указывающих на такой контакт не обнаружено. Таким образом, вывод эксперта носит вероятностный характер, поскольку вывод о том, что следов «не обнаружено» не исключает возможности, что такие следы имеют место быть, однако не видны на фотографиях. Кроме того, вывод эксперта дополнен формулировкой «исходя из представленных материалов гражданского дела», что также свидетельствует о том, что экспертом установлена юридическая истина, а не объективная, которая требуется для принятия решения по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется административный материал, не оспоренный в установленном законом порядке, в котором указаны повреждения автомобилей «Хонда» г/н А029СО01 и «Хюндай» г/н В862МС123, соответствующие обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № 427/15 от 23.06.2015 признано не допустимым доказательством, коллегия считает возможным положить в основу решения имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Малком» № 108-15, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda» г.н. А029СО01 составила 181 263,49 рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что 23.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Honda» г.н. А029СО01, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Казарян Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «НАСКО», страховой полис ССС № 00696964781. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № 0691343800.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору об обязательном страховании и Правил обязательного страхования, страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Страховая сумма истцом не получена до настоящего времени.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены, поэтому требования Мамий Сайды Шхамовны к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания ЗАО «МАКС» не возмещала сумму ущерба в полном объеме с 03.02.2015 по 31.08.2015-201 день.

Согласно указанию ГУ ЦБ РФ ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 8,25 %.

8,25 : 75 = 0,11% в день;

0,11%* 201 =22,11 %;

120000 * 22,11 % = 26532 рубля.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26532 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2, ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ № 40-░░ ░░ 25.04.2002 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73266 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26532 ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73266 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: