Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2015 (2-6380/2014;) ~ М-5555/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО4,

прокурора                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежская транспортная компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Воронежская транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб- 636 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин, она находилась в маршрутном такси 70М, госномер К082ХК 36, управляемым водителем ФИО2. На светофоре по <адрес>, перед остановкой Бахметьева (напротив <адрес>) маршрутное такси резко затормозило, при этом истец не смогла удержаться на сиденье и, слетев с него, ударилась головой и лицом о подголовник впереди стоящего сиденья и упала на пол. При этом она получила травмы: ушиб шеи, ушиб мягких тканей головы, травму носа. Водитель, на ее требования и пассажиров оказать помощь, не отреагировал, продолжал движение дальше. У истца текла кровь из носа, был разбит лоб и переносица, травмированы колени и первую помощь оказали пассажиры маршрутного такси. Выйдя на остановке Комарова, истец подошла к водителю с просьбой зафиксировать факт причинения вреда здоровью, однако водитель ФИО2 разговаривать отказался и с места ДТП уехал. Истец обратилась в БСМП, где ей была оказана первая помощь и зафиксированы причиненные ей травмы, о чем выдана выписка из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в поликлинику № по месту регистрации истец прошла ряд врачей и ей был выдан хирургом больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ и назначено лечение. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На лечение потрачено 636 руб. В ходе дознания, проведенного инспектором ДПС ГИБДД (определение № <адрес>, 022984 от ДД.ММ.ГГГГ г.) со стороны водителя усмотрено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ст.ст. 12.24, 12.27 КоАПРФ. Из-за причиненной травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, что причиняло ей нравственные страдания. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 636 рублей. Причиненный моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, истец оценивает в размере 20000 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Воронежская транспортная компания» по доверенности ФИО5 просила спор разрешить на усмотрение суда. Указала, что водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Воронежская транспортная компания» не состоял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор ФИО6 в своем заключении указал, что вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. При определении характера вреда необходимо учитывать нравственные страдания истца, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда 20000 руб. законная и обоснована, материальный ущерб-636 руб. истцом не доказан, т.к. не имеется причинно-следственной связи между причиненными травмами и покупкой данных лекарственных препаратов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в маршрутном такси 70М, госномер К082ХК 36, которое находилось под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В 7 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 осуществил резкое торможение транспортного средства, в результате которого пассажир ФИО1 ударилась лицом о впереди стоящее кресло и упала.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, а также письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, приобщенными к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Амбулаторным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного врачом БУЗ <адрес> "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1" потерпевшей установлен диагноз: шейная дисторзия, ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа (л.д. 9).

Из-за причиненной травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе (л.д. 10).

Суд усматривает наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ФИО2 не предпринимал попыток возместить причиненный потерпевшей вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как утверждает истец, для лечения полученных травм, на лекарственные препараты она затратила 636 руб. ( мексидол-409 руб., найз-160 руб., кетанов-55 руб., анальгин-12 руб.). В подтверждении факта несения указанных расходов истцом представлен чек на указанную сумму (л.д. 14).

В тоже время, суд не находит оснований, для удовлетворения требований о взыскании 636 руб., поскольку истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы ею понесены по назначению врача, для излечения полученных в вышеуказанном ДТП травм.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п.9).

С учетом вышеизложенного, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств и личности потерпевшего, учитывает, что истец испытывала нравственные страдания, переживания, в связи с полученными по вине ФИО2 травмами, несла бремя негативных последствий, связанные с ее болезнью, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                     А.В. Ботвинников