Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20661/2023 от 11.04.2023

судья суда первой инстанции Клочков М.А.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-11760/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-20661/2023

77RS0031-02-2022-021247-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Иванова Д.М.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Ю.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколова Е* Ю* в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №* по состоянию на 27.07.2022 г. в размере 669 255,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9892,55 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Соколова Е* Ю* в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 589 965,88 рублей, начиная с 28.07.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Соколова Е* Ю* в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 668 049,34 рублей, начиная с 28.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащую на праве собственности Соколову Ю* П*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 480 697,60 рублей.

Взыскать Соколова Ю* П* в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Соколову Е.Ю., Соколову Ю.П. о взыскании с ответчика Соколова Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 669 255,19 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 589 965,88 рублей, начиная с 28.07.2022 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 668 049,34 рублей, начиная с 28.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства; государственной пошлины в размере 9 892,55 руб.; расходов по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 480 697,60 руб.; взыскании с Соколова Ю.П. государственной пошлины в размере 6 000 руб.; расходов по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком Соколовым Е.Ю. обязательств по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *, в соответствии с договором залога, заключенным между истцом и ответчиками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого в части обращения взыскания на предмет залога, просит ответчик Соколов Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 337, 338, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Соколовым Е.Ю. 19.11.2020 г. заключен кредитный договор № * путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Составными частями кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление - Анкета клиента.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер кредита составляет 601 800 рублей, срок кредита 120 месяцев, процентная ставка – 18,5% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными регулярными платежами в сумме 13 000 рублей.

При нарушении сроков возврата кредита условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленные проценты за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Также, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиками Соколовым Е.Ю., Соколовым Ю.П. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № * от 19.11.2020 г., в соответствии с п. 1.1. которого, ответчики передают истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: *, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Соколова Е.Ю., открытый в АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Соколов Е.Ю. обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных регулярных платежей, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика Соколова Е.Ю. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2022 составляет 669 255,19 рублей, из которых: 589 965,88 рублей – сумма основного долга, 78 083,46 рублей – сумма просроченных процентов, 1 205,85 рублей – неустойка.

Согласно отчету №2021-04/1250(1260) от 28.06.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость объекта оценки – вышеуказанной квартиры, составляет 3 100 872 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Соколовым Е.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика Соколова Е.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 669 255,19 рублей, а также процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом в размере 2 480 697,60 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколова Ю.П. о том, что ответчиком Соколовым Е.Ю. в залог было передано принадлежащее ему имущество, а именно 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, Соколов Ю.П., как участник общей долевой собственности, дал согласие на залог доли квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 года между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ответчики передали истцу в залог квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Соколовым Е.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, которая является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке, поскольку квартира экспертом не осматривалась, судебная коллегия отклоняет, доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, наличие которых не допускает обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4