Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5275/2010 ~ М-3177/2010 от 28.06.2010

Дело № 2- 5275/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     15.09.2010 г.Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

при секретаре Манько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Хохриной В.Ю. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала,действующего на основании доверенности, обратился в суд,указывая,что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Хохриной В.Ю.был заключен кредитный договор,по которому истец выдал ответчице кредит в сумме -СУММА1-. под -%- годовых на потребительские цели.

Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 6 числа каждого месяца.

Условиями договора были также предусмотрены: процентная ставка по кредиту, начисляемая на просроченную часть основного долга- -%- годовых; начисление комиссии за ведение ссудного счета- -%- в месяц; начисление неустойки в размере -СУММА10-.в месяц за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа ;право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита,начисленных процентов, комиссий и штрафов в случае наличия просроченной задолженности более 10 дней.

Банком условия договора выполнены: кредит ответчице предоставлен.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица не производит гашение кредита в соответствии с условиями договора.

По состоянию на день обращения в суд задолженность ответчицы перед Банком составляет -СУММА2-., в том числе, -СУММА3-.- задолженность по основному долгу ; -СУММА4-.-проценты за пользование кредитом; -СУММА5-.-неустойка за нарушение сроков уплаты.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору

-СУММА2-.и расходы по госпошлине -СУММА6-.,всего: -СУММА7-.     В суд стороны,представитель ответчицы не явились,извещались.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие,требования поддержал в полном объеме.

Ответчица просила рассмотреть дело в её отсутствие,требования не признала, просила снизить размер основного долга на сумму выплаченных комиссий -СУММА8-. и на сумму -СУММА9-.,внесенную в банк ДД.ММ.ГГГГ,а также снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Суд,рассмотрев материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…

По ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее…

Из материалов дела, следует,что ДД.ММ.ГГГГ Хохрина В.Ю. обратилась в Пермский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» на условиях Правил предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления.

Уведомлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил Хохриной В.Ю. о предоставлении кредита и об условиях его предоставления.

В тот же день кредит в сумме -СУММА1-. был предоставлен ответчице,что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом,сторонами был заключен кредитный договор.

По условиям договора ответчице был предоставлен кредит в размере -СУММА1-. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых ( на просроченную часть основного долга- -%- годовых).Условиями договора также была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере -%- в месяц от суммы предоставленного кредита и уплата неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в размере -СУММА10- в месяц за период с месяца,в который обязательство не было исполнено до месяца,в котором осуществлен платеж в погашение просроченной задолженности.

При этом,стороны предусмотрели в договоре право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии у клиента просроченной задолженности более шести календарных дней.

Обязательства Банка по договору исполнены.

Как видно представленного расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица не производила своевременное гашение задолженности по кредиту.

В связи с чем, у истца возникло право потребовать от ответчицы досрочного возврата оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, а также,взыскания неустойки.

Согласно представленного расчета, размер задолженности по кредитному договору

на ДД.ММ.ГГГГ составлял : основной долг- -СУММА3-.;проценты- -СУММА4-.;

неустойка- -СУММА5-. Всего- -СУММА2-.

Оспаривая заявленные требования,ответчица в письменных возражениях пояснила,что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму -СУММА8-.,взысканную Банком за ведение ссудного счета.По мнению ответчицы, включение в договор условия о выплате комиссии противоречит закону,нарушает её права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г.ответчицей внесена в погашение задолженности сумма -СУММА9-.,которая не была учтена Банком при составлении расчета. Начисленная истцом неустойка,по мнению ответчицы, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,в связи с чем ответчица просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Довод ответчицы о внесении суммы -СУММА9-. в счет оплаты основного долга подтвержден представленным суду расчетом Банка, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного расчета следует,что задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ погашена в размере -СУММА11-. ( по расчету на ДД.ММ.ГГГГ этот размер составлял

-СУММА12-.). Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13-. ( на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла -СУММА3-.).

Как видно из представленных истцом расчетов,ответчицей,во исполнение условий договора,оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере -СУММА8-.

Ответчица согласилась с оплатой комиссии при заключении договора,не оспаривала условие договора об оплате комиссии.Однако,данное условие договора противоречит закону.Так, в соответствии со ст.ст.813,819 ГК РФ, у заемщика возникает обязанность только по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Обязанность внесения иных платежей,не вытекающих напрямую из кредита,законом не предусмотрена.Открытие и ведение ссудного счета при расчетах с клиентами относится к вопросу ведения кредитным учреждением бухгалтерского учета,то есть является внутренним вопросом организации деятельности учреждения.

Следовательно, расходы Банка,связанные с открытием и ведением ссудного счета не могут быть возложены на лицо,вступающее с Банком в отношения по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах,довод ответчицы о том,что внесенная ею сумма комиссии в размере -СУММА8-. должна быть засчитана в погашение кредита обоснован.

Поскольку в соответствии с п.4.4.5 Правил предоставления потребительского кредита сумма внесенного платежа,недостаточная для погашения обязательств Клиента по договору, направляется на погашение просроченного основного долга,а затем- на погашение срочного основного долга,суд засчитывает сумму -СУММА8-.в счет оплаты основного долга.

Следовательно,задолженность по основному долгу составляет -СУММА14-.

( -СУММА13-- -СУММА8-= -СУММА14- ).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,задолженность по процентам составляла

-СУММА4-. Этот размер задолженности по процентам не оспорен ответчицей.

В представленных суду расчетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам составляет соответственно

-СУММА15-. и -СУММА16-.

Однако,поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере -СУММА4-.,а требования о взыскании процентов в ином размере в установленном порядке не заявлялись,суд считает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца суммы процентов в размере -СУММА4-.

При этом,суд учитывает и то обстоятельство,что возможность взыскания с ответчицы процентов в ином размере, в рамках дальнейших правоотношений сторон,истцом не утрачена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору,подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца,составляет -СУММА17-. ( -СУММА14- + -СУММА4- = -СУММА17-).

Требования в части взыскания неустойки соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Согласно искового заявления,истец просит взыскать с ответчицы неустойку в размере -СУММА5-. Иных требований, в том числе,об увеличении размера неустойки по состоянию на день рассмотрения дела судом, в установленном порядке не заявлено.

Ответчица не оспорила расчет неустойки,просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки составлен истцом правильно,в соответствии с п.1.1.7 заявления на предоставление кредита (в размере -СУММА10-. за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в месяц за период с месяца,в котором обязательство не было исполнено до месяца,в котором осуществлен платеж).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п.42 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,разъяснили,что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)

необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-.

Ответчицей нарушены условия договора:на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ.) не вносились платежи. Однако,учитывая характер требований,размер задолженности по основному долгу и процентам,а также отсутствие доказательств негативных для истца последствий неисполнения ответчиком договора,повлекших ухудшение положения истца,суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА9-. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Общая сумма,подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет -СУММА18-. (-СУММА17-.+ -СУММА9-.= -СУММА18-.).

Требования истца в части взыскания расходов по государственной пошлине,заявленные истцом,являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям ст.ст. 88,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований- -СУММА19-.

Всего подлежит взысканию сумма -СУММА20-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р е ш и л :

Взыскать с Хохриной В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА18- и расходы по государственной пошлине -СУММА19-

Всего: -СУММА20-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд.

Судья