Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2020 ~ М-3114/2020 от 03.09.2020

    Дело № 2-3997/2020

    УИД: 18RS0003-01-2020-003990-97

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2020 года    г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мамедов А.Э.о. Эхтибар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с иском к Мамедов А.Э.о. Эхтибар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует следующим.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Мамедов А.Э.о. Эхтибар оглы был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 800 576 руб. 04 коп. на срок до <дата>, под 16,4% годовых для приобретения транспортного средства LADA GFL110 Lada Vesta (идентификационный номер (VIN) XTA GFL110JY151980, год изготовления 2018, двигатель 21129, 3801573). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока частичного погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено должником без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Мамедов А.Э.о. Эхтибар оглы в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в сумме 610 345 руб. 02 коп, в том числе: 561 177 руб. 06 коп. – задолженность по кредиту, 47 985 руб. 69 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 449 руб. 67 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 732 руб. 60 коп. – пени по просроченному долгу. Кроме того, просил обратить взыскание на автомобиль LADA GFL110 Lada Vesta (идентификационный номер (VIN) XTA GFL110JY151980, год изготовления 2018, двигатель 21129, 3801573), установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 286 000 руб. Установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 303 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мамедов А.Э.о. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Мамедов А.Э.о. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Мамедов А.Э.о., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамедов А.Э.о. Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Мамедов А.Э.о. заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере 800 576 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев, т.е. до <дата>.

Ответчик Мамедов А.Э.о. обязался возвращать сумму займа и уплачивать за пользование займом проценты (п. 2.1Общих условий договора кредита).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредита процентная ставка по договору составляет 16,4% годовых. Ставка в размере 18,2% годовых, которая применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Исполнение обязательств ответчика Мамедов А.Э.о. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA GFL110 Lada Vesta (идентификационный номер (VIN) XTA GFL110JY151980, год изготовления 2018, двигатель 21129, 3801573), что предусмотрено разделом 22 индивидуальных условий договора кредита, а также разделом 5 общих условий.

Начиная с ноября 2019 года ответчиком обязательства по внесению аннуитетных платежей надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись.

Банк ВТБ (ПАО) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предъявило ответчику требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора <номер>, стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик Мамедов А.Э.о. не исполняет свои обязательства кредитному договору, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривалось стороной ответчика, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком не имеется.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу в размере 561 177 руб. 06 коп., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 47 985 руб. 69 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В связи с тем, что заемщик производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному соглашению, с нарушением предусмотренных графиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, то кредитором обоснованно были начислены пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Однако, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу <дата>, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых.

Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются. Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по <дата>.

Однако, Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз, т.е. до 0,01% в день или 3,65 % годовых, соответственно, до суммы 449 руб. 67 коп. при взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и 732 руб. 60 коп. при взыскании пени по просроченному долгу, что не нарушает прав ответчика и соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу <дата>, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65% годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в размере 449 руб. 67 коп. и пени по просроченному долгу в размере 732 руб. 60 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - автомобилем.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ответу на запрос суда УГИБДД МВД по УР от <дата> собственником автомобиля LADA GFL110 Lada Vesta (идентификационный номер (VIN) XTA GFL110JY151980, год изготовления 2018, двигатель 21129, 3801573) является Мамедов А.Э.о.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль марки LADA GFL110 Lada Vesta (идентификационный номер (VIN) XTA GFL110JY151980, год изготовления 2018, двигатель 21129, 3801573).

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 5.4 договора кредита при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №ОКА1815866/ТС от <дата>, выполненному ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» стоимость автомобиля, являющегося предметом залога составляет 286 000 руб.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль LADA GFL110 Lada Vesta (идентификационный номер (VIN) XTA GFL110JY151980, год изготовления 2018, двигатель 21129, 3801573), принадлежащий на праве собственности Мамедов А.Э.о. определить его начальную стоимость равной 286 000 руб.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Мамедов А.Э.о. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 15 303 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мамедов А.Э.о. Эхтибар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мамедов А.Э.о. Эхтибар оглы в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 610 345 руб. 02 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 561 177 руб. 06 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 47 958 руб. 69 коп.;

- пени за несвоевременную уплату процентов в размере 449 руб. 67 коп.;

- пени по просроченному долгу в размере 732 руб. 60 коп.

Для удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA GFL110 Lada Vesta (идентификационный номер (VIN) XTA GFL110JY151980, год изготовления 2018, двигатель 21129, 3801573), принадлежащее на праве собственности Мамедов А.Э.о. Эхтибар оглы.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 286 000 руб.

Взыскать с Мамедов А.Э.о. Эхтибар оглы в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 303 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение принято судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                                                    О.П.Карпова