Мотивированное решение по делу № 02-1595/2017 от 06.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159517 по исковому заявлению фио к фио, фио, наименование организации о признании недействительными договоров уступки права требования по кредитным договорам,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительными договоров уступки права требования № 2883-Ц от дата, заключенный между наименование организации и фио, по которому уступлено право требования задолженности с фио в размере сумма, №Б/Н от дата, заключенный между фио и фио, по которому уступлено право требования задолженности с фио в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что между истцом и наименование организации были заключены соглашения о предоставлении овердрафта № 1 от дата к договору № 30748 об открытии текущего счета (СКС) и выпуске банковской карты, кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2974-НКЛ от дата Права требования к фио по указанным выше договорам переданы наименование организации на основании договора уступки прав требования № 2883-Ц от дата фио, сумма уступленного долга составила сумма В дальнейшем права требования по указанным договорам были переданы фио на основании договора уступки права требования № б/н от дата фио Сумма уступленного долга на дата, составила сумма Истец просит признать договора уступки права требований недействительными, поскольку нарушают права истца, и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика наименование организации на основании доверенности фио, представитель ответчика фио на основании доверенности фио, ответчик фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между истцом и наименование организации были заключены соглашения о предоставлении овердрафта № 1 от дата к договору № 30748 об открытии текущего счета (СКС) и выпуске банковской карты, кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2974-НКЛ от дата

Права требования к фио по указанным выше договорам переданы наименование организации на основании договора уступки прав требования № 2883-Ц от дата фио, сумма уступленного долга составила сумма

В дальнейшем права требования по указанным договорам были переданы фио на основании договора уступки права требования № б/н от дата фио Сумма уступленного долга на дата, составила сумма

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что банком не было направлено уведомления о переуступке права требования по договору фио от дата, о своем нарушенном праве он узнал из уведомления фио от дата, также ответчики не имеют банковских лицензий и иных специальных прав кредитных организаций, предусмотренных действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика наименование организации представила в материалы дела письмо от дата № 1205, из которого следует, что банк уведомляет истца о принятом решении по переуступке права требования в полном объеме, принадлежащее наименование организации по соглашению о предоставлении овердрафта № 1 от дата к договору № 30748 об открытии текущего счета и выпуске банковской карты от дата, кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 2974-НКЛ от дата договору поручительства № 2883-П от дата

Данное уведомление было направлено в адрес истца, указанный в заключенных с банком договорах, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Довод истца о том, что ответчики фио и фио не имеют банковских лицензий и иных специальных прав кредитных организаций, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, права требования указанным лицам переданы быть не могут.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа и поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, довод истца о том, что истец не был извещен надлежащим образом о переуступке прав также подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего извещения подтверждается представленным в материалы дела письмом-уведомлением от дата № 1205.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, наименование организации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено дата.