Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2017 от 31.03.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г.             г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя прокуратуры Камбарского района Удмуртской Республики ФИО7 потерпевших ФИО4 и ФИО3, подсудимого ФИО1 защитника- адвоката ФИО6 представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Камбарка Удмуртской Республики, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах :

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> В это время ФИО1 взял в руку нож с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 В этот момент ФИО3 находясь на кухне в доме по вышеуказанному адресу, желая пресечь общественно опасные действия ФИО1, попыталась выхватить нож из рук последнего, однако ФИО1 оказывая сопротивление ФИО8, хаотично размахивал рукой, держа нож. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 резко опустив свою руку, в которой держал нож, вниз, освободился от захвата ФИО3, при этом причинил последней ножевое ранение в область грудной клетки слева. При этом ФИО1 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме по адресу: <адрес> где между ними возникла ссора, при которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Во исполнение своего умысла, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО4

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном по обоим эпизодам признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 в отношении ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Его же действия в отношении ФИО4 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как отягчающее наказание обстоятельство по обоим составам инкриминируемых преступлений в соответствии ч.1.1. ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд считает, возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевшие просят суд не лишать ФИО1 свободы. Государственный обвинитель предложил назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Учитывая вышеизложенное суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Наказание ФИО1 суд определяет в рамках санкций статей уголовного закона по которым он признан виновным и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд не находит нецелесообразным для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы, и назначает наказание в соответствии ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 118 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В период отбытия условного осуждения возложить на ФИО1 следующие обязанности:

Не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож уничтожить; женскую футболку из ткани сиреневого цвета передать потерпевшей ФИО3; мужскую футболку из ткани серого цвета передать потерпевшему ФИО4; джинсовые брюки и футболку без рукавов темного цвета передать осужденному ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Камбарский районный суд УР.

Судья                 А.П. Шкляев