Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 10.03.2020

№ 11-18/2020 (№ 2-2676/2019) УИД -63MS0018-01-2019-000753-89

мировой судья судебного участка № 18

Красноглинского судебного района г. Самары

Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара «29» мая 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Эппл Рус» в лице представителя Карпенко М.О. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 27.12.2019 года по иску Сурковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Сурковой И.Н. удовлетворить частично.

Принять от Сурковой И.Н. отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.03.2016г. смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb s/n DX3R8F9GFFG8 с imei: №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Сурковой И.Н. по договору купли-продажи от 22.03.2016г. стоимость товара в сумме 24 799,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000,00 рублей, неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1000,00 рублей (с учетом требований ст. 333 ГК РФ), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 01.08.2019г. по 07.10.2019г. в размере 3000,00 рублей (с учетом требований ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 5000,00 рублей (с учетом требований ст. 333 ГК РФ), а всего 45 799,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Сурковой И.Н. неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 247,99 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2019г. и до момента фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1 364 рублей.».

Выслушав представителя третьего лица Ергашева А.Х., проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Суркова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей, указав, что 22.03.2016 года в ООО «ДНС-Волга» был приобретен Apple iPhone 5S 16 Gb s/n №, стоимостью 24799 рублей. В пределах срока службы товара, а именно в декабре 2018 года, истец обнаружила недостаток товара – перестал включаться. В ответ на требование о безмездном устранении недостатка и компенсации понесенных убытков, полученное ответчиком 21.01.2019, истцу было предложено возвратить товар в АСЦ ООО «Полифорт». 23.05.2019 сотруднику последнего представителем истца был передан неисправный смартфон. 08.07.2019 года, спустя 48 дней, товар был возвращен истцу без устранения недостатка. 16.07.2019 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств за неисправный товар, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных требований. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец Суркова И.Н. просила суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в размере 24799 рублей, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, затраты на представление интересов в суде в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 16367, 34 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денег за товар в размере 16863, 32 рублей за период с 01.08.2019 года по 07.10.2019 года, неустойку в размере одного процента от цены товара (24799 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом.

Определением мирового судьи от 11.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «ДНС-Ритейл».

Определением мирового судьи от 03.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Федеральная таможенная служба России (далее по тексту ФТС России).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и в лице представителя Карпенко М.О. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец Суркова И.Н. не является потребителем спорного устройства, что подтверждается личным выходом по адресу регистрации истца и сбором информации, обращениями в прокуратуру и отдел полиции, доказательствами, имеющимися в материалах дела. ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Суркова И.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, от представителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной таможенной службы России Ергашев А.Х., действующий на основании, в судебном заседании указала о наличии доказательства того, что ООО «Эппл Рус» является импортером спорного товара.

Ответчик – апеллянт ООО «Эппл Рус», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО «ДНС-Ритейл», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившегося представителя третьего лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Потребитель вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не все существенные недостатки являются неустранимыми.

При этом, положением ч.6 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено право требовать возврата денежных средств в случае, если существенный недостаток является неустранимым.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании товарного чека № Б-03241169 от 22.03.2016 года в ООО «ДНС-Волга» был приобретен смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb, серийный номер dx3r8f9gffg8, стоимостью 24 799 рублей (л.д. 8).

Импортером приобретенного товара является ООО «Эппл Рус», что подтверждается информацией с упаковочной коробки (л.д. 48), мобильного устройства, осмотренного в судебном заседании судом первой инстанции, ответами продавца ООО «ДНС-Ритейл» (л.д. 105), информацией Федеральной таможенной службы России о совершении таможенных операций в отношении спорного товара (л.д. 88-104), а также сообщением ООО «Эппл Рус» от 27.12.2019 об импортировании спорного устройства в РФ и поставкой в ООО «Хаскел» 17.02.2016 года (л.д. 112).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Из акта экспертизы № 19/01/09/05 от 09.01.2019 года, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы» по обращению Сурковой И.Н., мобильный телефон Apple iPhone 5S 16 Gb, Imei: №, S/N: DX3R8F9GFFG8, имеет дефект производственного характера, который не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д. 42-47).

Стоимость проведения исследования составила 6000 рублей.

21.01.2019, по истечению двух лет и в течение десяти лет пользования спорным устройством, ООО «Эппл Рус» получило от представителя истца претензию, в которой последний в соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовал от ООО «Эппл Рус» безвозмездного устранения существенных недостатков товара, возникших при его производстве (л.д. 12-15).

25.01.2019 года в адрес истца ответчик направил телеграмму о возврате устройства в АСЦ ООО «Полифорт» для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 16).

Согласно акту выдачи устройства АСЦ ООО «Полифорт» от 08.07.2019 года Суркова И. 23.05.2019 года обратилась в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков устройства iPhone 5S, Imei: №, после истечения гарантийного срока по телеграмме представителя ООО «Эппл Рус». Аппарат возвращен клиенту 08.07.2019 года без осуществления устранения недостатков (л.д. 17).

22.07.2019 года ООО «Эппл Рус» получил претензию от представителя истца с требованием возврата денежных средств за неисправный телефон в размере 24799 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д. 17а-21).

Доказательств выполнения требований потребителя ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что во время эксплуатации приобретенного спорного товара и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара в телефоне выявлен недостаток. По претензии потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, импортер требование в установленный 20-дневный срок не удовлетворил, дефект не устранил, деньги за товар не вернул.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств о приобретении товара, использовании его по назначению ни истцом Сурковой И.Н., а иным лицом, а также о том, что ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на личный выход по адресу регистрации истца и сбором информации, обращениями в прокуратуру и отдел полиции не имеют письменного подтверждения в материалах дела, не были предметом исследования мировым судьей.

Доводы апеллянта в данной части судом апелляционной инстанции признаются голословными, как ничем не подверженные.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сурковой И.Н., в том числе частично взыскал размер неустоек с учётом заявления ответчика.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которые не признаны фальсифицированными, недостоверными, либо подложными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений процессуальных и материальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 27.12.2019 года по иску Сурковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Эппл Рус» в лице представителя Карпенко М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 18 Красноглинского судебного района г. Самары.

Судья И.А. Щетинкина