Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2014 от 30.05.2014

Дело № 1-164 /2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Тагил

08 июля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

потерпевшего З..,

защитника – адвоката Антохиной Е.А.,

подсудимой Сарухановой С.В.,

при секретаре Решетниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарухановой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Свердловской области по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК России с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по окончанию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«а» ч. 3 ст.158 УК России с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор пересмотрен: действия Сарухановой С.В. квалифицированы по тем же статьям в редакции федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее назначенного наказания; кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена в связи с окончанием срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районный судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК России с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

содержащейся под стражей по другому уголовному делу;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Саруханова С.В. совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 14:30 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ Саруханова С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к дому № по <адрес> в <адрес>. Убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы помешать ее преступным действиям, Саруханова С.В. разбила стекло оконной рамы дома и, перегнувшись через подоконник, незаконного проникла внутрь. Продолжая свои преступные действия, Саруханова С.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее З., а именно:

-DVD -плеер, стоимостью <...> руб.;

-телекарту Цифровой спутниковый приемник МРG-2/DVВ-S, стоимостью <...> руб..

С похищенным Саруханова С.В. скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Ее действиями потерпевшему З. причинен материальный ущерб в размере <...> руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Саруханова С.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании она поддержала заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником. Потерпевший З. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с постановлением приговора в отношении Сарухановой С.В. без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Саруханова С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Сарухановой С.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой.

Подсудимая Саруханова С.В. совершила оконченное тяжкое преступление против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктами «и» и «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку подсудимой с повинной (л.д.107-108), полное признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось с дачей ей признательных показаний в ходе предварительного следствия, проверке показаний на месте, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения, состояние здоровья.

По месту жительства главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д.187), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д.166), привлекалась к административной ответственности за правонарушение, связанное с неисполнением ей обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери (л.д.173).

Саруханова С.В. ранее дважды судима за совершение корыстных тяжких преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, соответственно, в действиях Сарухановой С.В. на основании п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и влечет применение ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время Саруханова С.В. отбывает реальное наказание в виде лишения свободы, ребенок изъят из семьи и передан под опеку в соответствующий государственный орган.

При избрании вида наказания суд учитывает изложенное выше, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи. Суд избирает Сарухановой С.В. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Однако, отмечает, что ранее назначенное Сарухановой С.В. наказание в виде реального лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимую, которая, спустя непродолжительное время после отбывания наказания вновь совершила корыстное преступление, на путь исправления не встала. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. Также не усматривается оснований для применения ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отсрочки реального наказания до достижения ребенком подсудимой возраста 14 лет, поскольку Саруханова С.В. ранее судима и наличие малолетнего ребенка не предотвратило возможность совершения ею указанного преступления, кроме того, она привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание ребенка.

Доводы подсудимой о том, что она совершила данное преступление, чтобы накормить своего ребенка, суд считает несостоятельными, поскольку Саруханова С.В. имеет возможность трудоустроиться, получает пособие на ребенка, не является инвалидом. Все исследованные в совокупности данные, а также сведения о личности подсудимой, не подтверждают её доводы о тяжелых жизненных обстоятельствах.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания и материального положения подсудимой.

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 22.05.2014 года подлежит учету на основании ч.5 ст.69 УК России.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> руб. <...> коп. суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, исходя из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саруханову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Сарухановой С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сарухановой С.В. по настоящему уголовному делу– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок наказания период содержания Сарухановой С.В. под стражей по приговору Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере <...> руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кассовый и товарные чеки, инструкцию по эксплуатации ресивера, хранящиеся у потерпевшего З.., оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья- подпись

Копия верна. Судья-

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарухановой С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сарухановой С.В. - без удовлетворения.