Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3416/2015 ~ М-3008/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3416/2015

Поступило в суд 19.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Новосибирск

                   Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                                   в    с о с т а в е:

председательствующего судьи Н.Е.Кузнецовой,

при секретаре О.С.Богдановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермакова А. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении указал, что xx.xx.xxxx года Третейским судом в Сибирском Федеральном округе в составе Единоличного арбитра Антонова А.В. вынесено решение о взыскании с Полтавцева М.Ю. в пользу Ермакова А.В. сумму основного долга по договору займа от xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей; сумму пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с xx.xx.xxxx года до момента фактического возврата суммы, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Третейского суда в Сибирском Федеральном округе в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от xx.xx.xxxx года.

Ермаков А.В. в судебном заседании на требованиях и доводах заявления настаивал в полном объеме.

Полтавцев М.Ю. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания. Данное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения без вручения адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного заявление Ермакова А.В. рассмотрено в отсутствие Полтавцева М.Ю.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании ст. 423- 427 ГПК РФ, ст. 7,8-10,17,19,31, 45, 46 ФЗ № 102-ФЗ от xx.xx.xxxx года «О третейских судах в РФ».

Судом установлено, что решением третейского суда в Сибирском Федеральном округе от xx.xx.xxxx года в составе единоличного судьи Антонова А.В. с Полтавцева М.Ю. в пользу Ермакова А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с xx.xx.xxxx года до момента фактического возврата суммы займа, расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Условия третейского соглашения указаны сторонами в п. 4.4 договора займа (л.д.9).

Решение суда вынесено в соответствии с условиями третейского соглашения. Условия третейского соглашения не противоречат требованиям Закона.

Обе стороны третейского разбирательства были уведомлены о времени и месте разбирательства, Ермаков А.В. участвовал в судебном заседании от xx.xx.xxxx года, Полтавцев М.Ю. извещался заказной почтой, не явился.

Состав суда, процедура разбирательства не выходят за рамки третейского соглашения и не противоречат Закону.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для обеих сторон, в настоящее время решение не отменено.

Спор находится в переделах компетенции третейского суда, решение не противоречит основополагающим принципам российского права.

Полтавцев М.Ю. в судебное заседание не явился, в нарушение ст.12 и ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности решения третейского суда, либо о наличии иных обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа.

Т.о. судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 ФЗ № 102-ФЗ от xx.xx.xxxx года «О третейских судах в РФ» для отказа в выдаче исполнительного листа, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению, а исполнительный лист необходимо выдать.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Полтавцева М.Ю. в пользу Ермакова А.В. расходы на оплату госпошлины при подаче заявления в суд, с учетом положений пп.11 п.1 статьи 333,19 Налогового Кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данные расходы нашли свое подтверждение платежными поручениями на л.д. 3.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить требования Ермакова А. В..

Выдать Ермакову А. В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от xx.xx.xxxx года по делу __ о взыскании с Полтавцева М. Ю. в пользу Ермакова А. В. суммы основного долга по договору займа от xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей, суммы пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с xx.xx.xxxx года до момента фактического возврата суммы займа, расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей

       Взыскать с Полтавцева М. Ю. в пользу Ермакова А. В. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течении 15 дней.

Судья Н.Е. Кузнецова