Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2014 ~ М-2351/2014 от 12.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

Дело № 2-2424/2014

07 октября 2014 года                          г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи        Богомягковой О.В..

при секретаре судебного заседания        Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящемся под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящемся под управлением ФИО6и принадлежащим на праве собственности ФИО5. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку данной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было недостаточно, истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчиком данное требование исполнено не было. Полагал, что не удовлетворив в досудебном порядке законное требование, ответчик тем самым нарушил права истца, как потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснил, что во исполнение своих обязательств ответчик выплатил истцу материальный ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждает выполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком. Полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя, моральный вред завышены. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, поскольку взысканный штраф уменьшает страховые резервы и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящемся под управлением ФИО6, и принадлежащим на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждает справка о ДТП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля», составленного <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей, утраты товарной стоимости и НДС составила <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в указанной сумме в счет оплаты услуг оценщика.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанный случай признан страховщиком страховым. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось сторонами.

Полагая данную сумму заниженной, истец провела оценку транспортного средства. Согласно отчёту об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учётом износа деталей, УТС и НДС составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, то есть в период действия договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с со п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы возражения ответчика о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством в силу того, что страховщик произвел осмотр транспортного средства, а страхователь не выразил свое несогласие с результатами экспертизы, поскольку акт осмотра транспортного средства, представленный ответчиком, а также экспертное заключение Тюменского филиала «Технэкспро», не учитывают сложившихся в регионе проживания истца цен.

Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками не оспорен.

По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки, так и экспертизы.

С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.

В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгострах» оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истцу произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля, о чем ответчик уведомлен истцом о полной выплате ущерба, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, и с учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 619 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что межу истцом и ФИО3 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде по ее иску к ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение п.3 вышеуказанного договора поручения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств и участии в судебном заседании, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, выданной на имя ФИО3 на представительство в суде.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-242 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области общества в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.В. Богомягкова