Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2021 ~ М-440/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-779/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000576-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                 22 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Р.М. к Лейба В.А., Широких О.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко Р.М. обратилась в суд с иском к Лейба В.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 935 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 179 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Широких О.А..

Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 года, в 14 часов 44 минут, Широких О.А., управляя транспортным средством марки Мерседес, с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности Лейба В.А., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Хендэ с государственным регистрационным номером № под управлением Андрющенко Р.М.. Истец указывает, что ответчик Лейба В.А., как собственник транспортного средства, обязана осуществить причиненный вред, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Андрющенко Р.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Лейба В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Широких О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, письменные пояснения представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 года, Широких О.А., управляя транспортным средством марки Мерседес с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности Лейба В.А., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ с государственным регистрационным номером №, под управлением Андрющенко Р.М..

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2020 /л.д.9-10/.

Указанный автомобиль марки Мерседес с государственным регистрационным номером № был передан под управление Широких О.А. на основании договора аренда автомобиля без экипажа № о 20.10.2020, на основании пункта 2.2.4 Широких О.А. обязался осуществить страхование транспортного средства, однако, как указал ответчик, документы были утеряны.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Широких О.А. застрахована не была.

Истец Андрющенко Р.М. является собственником автомобиля марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером А828АР123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Поскольку управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Широких О.А., именно с него, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Широких О.А. причинил Андрющенко Р.М. ущерб, подлежащий возмещению.

Согласно представленным в материал дела письменным пояснениям ответчика Широких О.А., он признал свою вину в полном объеме.

    Согласно выводам экспертного заключения № от 22.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером № составляет 148 935 рублей.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Истец понёс расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей, в подтверждение указанных затрат представил квитанцию /л.д.17/. Суд признает указанные расходы необходимыми для определения размера исковых требований.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрющенко Р.М. к Лейба В.А., Широких О.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Широких О.А. в пользу Андрющенко Р.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 935 рублей (сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать пять рублей).

Взыскать с Широких О.А. в пользу Андрющенко Р.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 179 рублей (четыре тысячи сто семьдесят девять рублей), по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                               Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: