Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2018 (2-3156/2017;) ~ М-2500/2017 от 06.12.2017

    Дело №2-215/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ЕГ к Погодину ОГ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Погодину О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 07.10.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от Беляевой Е.Г. денежные средства в размере 450 000 руб., с условием возврата до 31.12.2014. Ответчиком были переданы в счет погашения долга по расписке: 07.10.2014 – 100 000 руб., 30.03.2015 – 118 000 руб., 31.12.2015 – 50 000 руб.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 944 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 569 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Погодин О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 07.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Погодин О.Г. получил от Минайченко (Беляевой после заключения брака) Е.Г. 450 000 руб., с условием возврата до 31.12.2014, что подтверждается копией расписки, оригинал которой предоставлен истцом для обозрения в судебном заседании.

Ответчиком были переданы в счет погашения долга по расписке: 07.10.2014 – 100 000 руб., 30.03.2015 – 118 000 руб., 31.12.2015 – 50 000 руб., а всего 268 000 руб., о чем имеются соответствующие записи в расписке.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик от возврата долга уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Погодина О.Г. в пользу Беляевой Е.Г. оставшуюся сумму долга по договору займа в размере 182 000 руб. (450 000 – 268 000).

Кроме того, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Согласно расчету представленному истцом, размер суммы процентов составляет – 54 944 руб. 22 коп. за период с 01.01.2015 по 03.12.2017 на сумму долга в размере 450 000 руб. с учетом произведенных погашений части долга.

    Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]? [1]*[4]*[7]/[8]
350 000	01.01.2015	30.03.2015	89	100 000	07.10.2014	8,25%	365	7 040,75
232 000	31.03.2015	31.05.2015	62	118 000	30.03.2015	8,25%	365	3 251,18
232 000	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	10,89%	365	969,06
232 000	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	10,81%	365	2 061,30
232 000	15.07.2015	16.08.2015	33	0	-	9,89%	365	2 074,46
232 000	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	9,75%	365	1 797,21
232 000	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,21%	365	1 756,21
232 000	15.10.2015	16.11.2015	33	0	-	9,02%	365	1 891,98
232 000	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9%	365	1 601,75
232 000	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,18%	365	775,83
182 000	01.01.2016	24.01.2016	24	50 000	31.12.2015	7,18%	366	856,89
182 000	25.01.2016	18.02.2016	25	0	-	7,81%	366	970,92
182 000	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	9%	366	1 208,36
182 000	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,81%	366	1 270,47
182 000	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	8,01%	366	1 354,26
182 000	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,71%	366	1 073,50
182 000	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,93%	366	1 143,57
182 000	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,22%	366	610,35
182 000	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	2 558,44
182 000	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	5 171,58
182 000	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	4 238,36
182 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	1 750,19
182 000	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	2 213,92
182 000	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	4 083,78
182 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	1 780,11
182 000	30.10.2017	03.12.2017	35	0	-	8,25%	365	1 439,79
1068	268 000	9,04%	54 944,22

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с 01.01.2015 по 03.12.2017, с учетом частичной оплаты долга, подлежат удовлетворению в сумме 54 944 руб. 22 коп.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 569 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой ЕГ к Погодину ОГ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Погодина ОГ в пользу Беляевой ЕГ сумму долга по договору займа в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 944 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 569 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 15.01.2018.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     Филипов В.А.

.

    Дело № 2-215/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Погодина <данные изъяты> об отмене заочного решения Канского городского суда от 15 января 2018 года по иску Беляевой ЕГ к Погодину ОГ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Погодин О.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Канского городского суда от 15.01.2018, мотивируя свои требования тем, что неявка в судебное заседание была вызвана тем, что о вынесении заочного решения от 15.01.2018 ему стало известно 31.01.2018 после получения мотивированного решения по данному делу заказной почтой.

В судебном заседании Погодин О.Г. заявленные требования поддержал, пояснил, что почтовую корреспонденцию не получал, возможно в связи с плохой работой организации почтовой связи. Саму расписку и ее содержание не оспаривал. Вместе с тем с заявленными требованиями не согласен, поскольку фактически денежные средства не передавались.

Беляева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене с возобновлением дела по существу, если суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами и, что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Канского городского суда от 15.01.2018 исковые требования Беляевой Е.Г. о взыскании с Погодина О.Г. денежных средств по договору займа в размере 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 944 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 569 руб. 44 коп. – удовлетворены (л.д.16-17).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Погодина О.Г., извещенного о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.13). Письмо направлено по месту регистрации Погодина О.Г., по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» (л.д.14), а также данный адрес указан самим Погодиным О.Г. в заявлении об отмене заочного решения.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела в отсутствие ответчика руководствовался тем, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценил уклонение ответчика от получения судебной повестки как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Погодиным О.Г. не представлено доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание, равно как доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление Погодина О.Г. об отмене заочного решения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Погодину ОГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Канского городского суда от 15 января 2018 года по иску Беляевой ЕГ к Погодину ОГ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий              Филипов В.А.