Решение по делу № 2-2983/2019 ~ М-2027/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Мунько М.Л.,

при секретаре                    Пантелеевой Е.Д., Гильенберг Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебова А.В. к Ивановской И.П., 3-е лицо ФИО2 в лице законного представителя И.П., нотариус Кудрявцева Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Твердохлебов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчицу недостойным наследником и отстранить от наследования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 На дату открытия наследства он является наследником по закону первой очереди. Так же наследниками по закону первой очереди являются Ивановская И.П., супруга его отца, и ФИО2, дочь от брака с Ивановской И.П. Завещание ФИО3 не составлялось. После смерти отца открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, размещенные в банковских организациях, автомобили, недвижимое имущество - земельные участки, жилые и не жилые здания, всего 19 объектов.

С целью увеличения доли причитающегося наследства Ивановская И.П. умышленно скрыла от нотариуса имущество и права, подлежащие включению в наследственную массу, а именно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя в состав учредителей <данные изъяты> вошла Ивановская И.П. на праве наследства с долей в уставном капитале <данные изъяты> рублей (<адрес>). До своей смерти единственным учредителем являлся его отец. Доверительным управляющим после смерти отца был назначен ФИО10 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик своими действиями, а именно, заключением на условиях, несоответствующих рыночным ценам и обычаям делового оборота, сделок, отчуждением имущества <данные изъяты>», продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность, приводит ООО к состоянию банкротства. С декабря умышленно не выплачивается в полном объёме заработная плата работникам <данные изъяты> Денежные средства, находившиеся на дату смерти в наличии у его отца и предназначавшиеся для уплаты налогов и сборов, Ивановской И.П. были присвоены и использованы на иные цели вопреки интересам <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты> возникли обязательства, не обеспеченные имуществом. Произведена замена одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях. Полагая, что в действиях Ивановской И.П. могут содержатся признаки преступления, предусмотренные статьями 196, 159 УК РФ, он с соответствующим заявлением обратился к начальнику отдела МВД России по Ленинградскому району г.Калининграда. В настоящее время по указанному заявлению в соответствии со статьями 141 -145 УПК РФ проводится доследственная проверка.

Истец, ответчик, представитель истца, нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тетуев М-Р.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что по результатам проверки по их заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановской И.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иных документов, подтверждающих противоправные действия Ивановской И.П., у них нет.

Представитель ответчика Мандрыченко П.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца проигнорирована обязанность по доказыванию фактов и обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований. Более того, исковое заявление не содержит указания на конкретные действия ответчика, направленные на ограничение прав иных наследников, т.е. не приведено оснований предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным. Настаивал на рассмотрении иска по существу, просил в иске отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Калининград» Семенькова Е.С. указала, что удовлетворение исковых требований, либо отказ в удовлетворении, не нарушает прав несовершеннолетней ФИО3

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО2 и Ивановская И.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации брака I-PE № выдано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом ЗАГС № (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации).

Согласно свидетельству о смерти I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Специализированным отделом ЗАГС управления администрации городского округа «Город Калининград», ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются: жена Ивановская И.П., дочь ФИО2, сын Твердохлебов А.В.. Других наследников не установлено. К имуществу умершего ФИО2 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились жена Ивановская И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, и сын Твердохлебов А.В.(стороны). Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 заведено на основании заявлений сторон. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Согласно п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. При этом в п. 2 ст. 1117 ГК РФ указано, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Твердохлебов А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих изложенные в обосновании иска доводы, а именно, что Ивановская И.П. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчица совершила действия, в результате которых является недостойным наследником. Кроме того, доводы истца, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно уведомлению ОМВД РФ по Ленинградскому району города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявления Твердохлебова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий со стороны Ивановской И.П., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Твердохлебова А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья                             М.Л. Мунько