Решение по делу № 2-75/2014 (2-3592/2013;) ~ М-3086/2013 от 23.09.2013

Дело №2-75/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

с участием прокурора Батова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску Артёмова Н.К к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Артёмов Н.К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы наказания России по Республике Коми» (ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по РК) о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование требований указал, что осужден приговором С-го городского суда к .... годам лишения свободы. В .... года этапирован в ФКУ ИК-29, был трудоустроен в столовую учреждения, проработал около шести месяцев, затем работал плотником до .... года. По результатам планового флюорографического обследования был направлен в ФКЛПУБ-...., где была выявлена патология легких. С .... по .... года проходил лечение, лечение было признано неэффективным, с диагнозом: .... был направлен в ФКЛПУБ-1, лечился там до <...> г., затем вновь находился в ФКЛПУБ-...., где проходил лечение до <...> г., был поставлен на учет по поводу заболевания , этапирован в ФКУ ИК-...., работал в столовой учреждения. В .... года этапирован в ФКЛПУБ-...., выявлен редицив заболевания, проходит лечение до настоящего времени. Истец указывает, что прибыл в учреждение ИК -29 здоровым. Причинами возникновения у истца заболевания являются: неудовлетворительные условия содержания, норма жилой площади на одного человека была ниже установленной законом, в помещении- влажность, отсутствие принудительной вентиляции, у осужденных плохое питание. Указал, что после заболевания состояние его здоровья подорвано, опасается последствий, невозможности вести нормальный образ жизни, поэтому оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в .... рублей.

<...> г. в адрес суда поступило заявление Артёмова Н.К., в котором он уточнил обоснования исковых требований, указывая, что наполняемость отряда № ...., в котором истец содержался на протяжении длительного времени, была около .... человек, что превышает норму в два раза. Перемещаться в жилой секции, не прикасаясь друг к другу, было невозможно, особенно утром и вечером, т.к. отряд был рабочий. Санитарное состояние было неудовлетворительным, душ один раз в неделю. Полагает, что факт причинения ему морального вреда ответчиком предполагается, суд должен только определить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании, которое состоялось <...> г. в ФКЛПУБ-...., Артёмов Н.К. на требованиях настаивал. Истцу было предложено выразить свою позицию в отношении проведения судебно-медицинской экспертизы с указанием учреждения, которому он желал бы поручить проведение экспертизы, с указанием вопросов для экспертизы. В письменном заявлении Артёмов Н.К. указал, что для назначения экспертизы не находит оснований, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истца.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы. В заявлении, направленном в адрес суда указал, что заключение судебно-медицинской экспертизы является неполным, в амбулаторной карте, представленной ответчиком, отсутствует целый период с <...> г. по <...> г.. Экспертами не учтен факт проживания истца в очагах инфекции, проживание в помещениях барачного типа способствовало возникновению заболевания, при этом никаких профилактических мероприятий не проводилось.

Представитель ответчика ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по РК в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск Артёмова Н.К, в котором указал, что осужденный Артёмов Н.К. отбывал наказание в учреждении с <...> г. по <...> г., затем убыл в ИК-.... пос.Д.. За время отбывания наказания истцом в ИК-29 норма жилой площади была соблюдена, в жилом помещении площадью -211,6 кв.м. содержалось .... человек. Спецконтингент учреждения обеспечивался продуктами питания, вещевым довольствием по нормам, температурный режим в помещении поддерживался на необходимом уровне от котельной учреждения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Артёмову Н.В. необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Артёмов Н.К. осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В период с <...> г. по <...> г. отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Республике Коми.

<...> г. Артёмову Н.К. установлен диагноз: .... Диагноз был установлен истцу своевременно и правильно.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей истец указывает, что заболевание произошло в период отбытия наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по РК в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию осужденных.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, причинившим вред его здоровью. Напротив доводы истца опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... следует, что установить конкретное время, место заражения не представляется возможным вследствие того, что отсутствовали сведения о результатах диагностики до водворения истца в ФКУ-29. Согласно литературным данным около 80% населения Российской Федерации к 18 года инфицированы (заражены) . Кроме того, такая форма заболевания не относится к первичным формам , развивающимся при первичном контакте с ..... Это свидетельствует о том, что инфицирование истца произошло до водворения в ФКУ ИК-29. Заражение может происходить различными способами: ..... Развитие заболевания зависит от иммунной системы человека. Большое значение в развитии заболевания имеют психологический комфорт, материальный уровень жизни, санитарная грамотность, жилищно-бытовые и другие условия. Содержание истца в условиях в пенитенциарной системы является фактором, способствующим развитию заболевания, но не является его причиной.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, имеющих соответствующий стаж и квалификацию, являющихся лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, предупреждавшихся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Из материалов дела следует, что Артёмов Н.К. содержался в отряде № .... общежитие № .... жилая площадь которого составляет 211,6 кв.м., среднесписочное количество осужденных за .... год составляло .... человек, таким образом, норма жилой площади в расчете на одного осужденного, установленная ст. 99 УИК РФ, не была нарушена. Отопление общежитий осуществляется от собственной котельной, температурный режим соблюдался. Спец контингент обеспечивался продуктами питания по нормам в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 125. Жалоб не поступало.

При таких обстоятельствах, не доказана вина ответчика в нарушении его прав, равно как и не доказано наличие противоправного бездействия ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием у него заболевания.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в размере .... удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Артёмова Н.К к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 24 апреля 2014 года.

Судья М.В.Корниенко.