Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2015 ~ М-928/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1423/15

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кигана С.В.,

при секретаре                     Федун Н.В.,

с участием

представителя истца                Машкова В.В.,

представителя ответчика                Баскаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой С.А. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова С.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 18.08.2010 между Ульяновой С.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> автомобиля Kia DE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО ***, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>, услуги по дефектовке <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Ульянова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, согласно пояснения ее представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Машков В.В. заявленные требования уменьшил в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, в размере <данные изъяты>, в остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец была вынуждена подписать отказ от получения страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку страховщик предложил отремонтировать автомобиль на СТОА, не являющемся региональным сервисным центром автомобилей Kia, что лишало ее действующей пятилетней гарантии на автомобиль. Соглашаясь на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика и подписывая приложение №1 к заявлению об убытке, она не предполагала, что впоследствии определенная страховщиком сумма окажется явно недостаточной для восстановительного ремонта. Указал, что фактически навязанный истцу способ урегулирования страхового случая не предусмотрен законом и правилами страхования, существенно нарушает ее права на полное возмещение убытков. Дополнил, что соглашения об отступном истец не подписывала, о недостаточности определенной страховщиком суммы страхового возмещения узнала, когда после получения страховой выплаты обратилась для ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что 25.11.2014 между страхователем и страховщиком подписано соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору по убытку, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что сумма выплаты в размере <данные изъяты> по страховому случаю от 24.10.2014 признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. По исполнении соглашения страховщиком обязательство последнего перед потерпевшим прекращается, и потерпевший не вправе предъявлять к страховщику требования, кроме тех, которые указаны в п. 2 соглашения. Кроме того указала, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Считала, что страховщик свои обязательства выполнил, выплатив страховое возмещение с учетом оговоренной договором страхования безусловной франшизы. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено на основании добровольно заключенного с потерпевшим соглашения о производстве указанной выплаты с прекращением обязательства по убытку. Просила в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также указала, что истец при заключении соглашения была уведомлена о том, что в случае недостаточности выплаченных денежных средств для производства ремонта, она может обратиться к страховщику за получением направления на СТОА, чем страхователь не воспользовалась.

Представитель третьего лица ЗАО «Защита-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Епишин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что Ульянова С.А. является собственником транспортного средства Kia DE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.14).

18 августа 2010 года между Ульяновой С.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Kia DE (полис <данные изъяты>) в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, по страховому риску «Хищение, Ущерб», выгодоприобретателем по которому является Ульянова С.А. Срок действия договора страхования установлен с 18 августа 2010 года по 17 августа 2015 года, страховая сумма по данному страховому риску установлена в размере <данные изъяты>, без ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц, по транспортным средствам сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение выплачивается без учета износа, страховая премия уплачена страхователем в размере <данные изъяты>.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется перечислением денежных средств по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации, а также направлением на СТОА. Договором, с учетом срока эксплуатации транспортного средства, предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

24 октября 2014 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля Kia DE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Епишина А.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником ДТП являлся Епишин А.Н., который управляя транспортным средством, неправильно выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24.10.2014 Епишин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, в результате чего Ульянова С.А. вынуждена нести расходы на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец 17 ноября 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.55), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, заполнив приложение № 1 к заявлению об убытке, истец отказалась от ремонта на СТОА по направлению страховщика и настаивала на получении страхового возмещения путем выплаты денежных средств на ремонт на основании калькуляции страховщика на следующих условиях: обязательное заключение соглашения о сумме страхового возмещения, при расчете суммы страхового возмещения стоимость нормо-часа принимается на основании договорных расценок между ЗАО «МАКС» и универсальными СТОА; количество лакокрасочных материалов, необходимых для окраски рассчитывается исходя из норм расхода основных (краска) и вспомогательных (лак, растворитель и т.д.) материалов, предоставленных производителями окрасочных систем; стоимость основных и вспомогательных материалов принята на основании средних сложившихся в регионе цен; стоимость запасных частей принята на основании средних цен открытых Internet источников (Autoall.ru, Zzap.ru, Exist.ru).

25 ноября 2014 года между истцом и ЗАО «МАКС» заключено соглашение, о том, что стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 24 октября 2014 года с участием транспортного средства Kia DE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Как следует из текста соглашения, в указанную сумму входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

Пунктом 4 соглашения определено, что после выплат суммы, указанной в п. 1 соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 24.10.2014 в соответствии со статьями 407,409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, в связи с исполнением обязательств перед страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Таким образом, страховщик признал произошедшее 24 октября 2014 года дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца страховым случаем, перечислил страхователю страховую выплату на основании калькуляции в размере <данные изъяты>.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, провела независимую оценку ущерба, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра.

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 12.12.2014, выполненному ООО ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автотранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Указанные в акте осмотра от 09.12.2014 повреждения соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям.

Ответчиком какого-либо обоснования соответствия размера ущерба сумме произведенной страховой выплаты не приведено, калькуляция, на основании которой определен размер страхового возмещения, не представлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом, выполненным ООО ***, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, данный отчет не оспорен и не опорочен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая возражения представителя ответчика о надлежащем и полном исполнении обязательств по выплате истцу страхового возмещения по страховому случая от 24.10.2014 на основании заключенного 25.11.2014 соглашения о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из текста соглашения, по произошедшему 24.10.2014 страховому случаю стороны согласовали размер страхового возмещения на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем, по мнению суда, представленное соглашение представляет собой ни что иное, как отказ Ульяновой С.А. от права на полное возмещение причиненных ей убытков.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, указанное соглашение, содержащее отказ от права, является недействительным и не влечет правовых последствий.

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, соглашение от 25.11.2014 подписано не истцом, а ее супругом, не наделенным соответствующими полномочиями на совершение такого действия.

Поскольку заключенное сторонами соглашение об отступном, подписанное Ульяновой С.А. суду не представлено, сумма страхового возмещения, определенная в соглашении от 25.11.2014 документально не обоснована, при этом обращение истца в суд ясно и недвусмысленно свидетельствует об отсутствии ее согласия на прекращение страхового обязательства по наступившему страховому случаю, утверждение страховщика о достижении сторонами соглашения об отступном в виде выплаты страхового возмещения в размере, явно не соответствующем причиненному ущербу, судом отклоняется.

Предложенный страховщиком страхователю способ урегулирования страхового случая не предусмотрен законом и заключенным между истцом и ответчиком договором страхования от 18.08.2010, существенно нарушает ее право на полное возмещение убытков, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку получателем страхового возмещения является Ульянова С.А., с учетом установленного договором страхования размера франшизы и произведенной страховщиком в досудебном порядке выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Между тем таких оснований ответчиком не приведено.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования транспортного средства относится к договорам имущественного страхования, к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Документально подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также услуг независимого оценщика и расходов на проведение дефектовки, с приложением оригинала отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля.

ЗАО «МАКС» страховую выплату до настоящего времени в полном объеме не произвело, доказательств направления в адрес истца письменного ответ на претензию не представило.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Ульяновой С.А., выплату страхового возмещения произвел, безосновательно занизив ее размер, чем нарушил права страхователя, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд полагает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным уменьшить его размер до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом с целью обращения в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по дефектовке в размере <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой С.А. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Ульяновой С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» штрафа, в размере, превышающем <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, Ульяновой С.А. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  С.В. Киган