Постановление по делу № 1-19/2019 от 15.04.2019

Дело № 1-19/2019 года

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Баево 21 мая 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Баевского района Афанасьева В.В.,

подсудимых: Кузнецова О.Н., Михайлова В.А., Паневина В.М.,

защитника адвоката Балышевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № и ордер №. от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Зеленькова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО10,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Олега Николаевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ,

Паневина Владимира Михайловича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ,

Михайлова Василия Андреевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Баевский районный суд Алтайского края поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении Кузнецова Олега Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч 2 п «а» УК РФ, ст. 330 ч 1 УК РФ, в отношении Паневина Владимира Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч 2 п «а» УК РФ, ст. 330 ч 1 УК РФ, в отношении Михайлова Василия Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч 2 п «а» УК РФ, ст. 330 ч 1 УК РФ.

Принимая решение о возможности вынесения по уголовному делу в отношении Кузнецова О.Н., Паневина В.М., Михайлова В.А. приговора или иного решения, суд исходит из того, что согласно под 1 ч 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В судебном заседании прокурор возражал против возвращения уголовного дела, в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, и не препятствует суду вынести приговор на основе имеющегося обвинительного заключения.

Подсудимый Кузнецов О.Н. и его защитник Балышева И.Ю. полагали, что основания возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют. Полагают что возможно постановление приговора на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый Паневин В.М. и его защитник Зеленьков В.М. полагали, что основания возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют. Полагают что возможно постановление приговора на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый Михайлов В.А. и его защитник Кисилев С.С. полагали, что основания возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют. Полагают что возможно постановление приговора на основе данного обвинительного заключения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей адвокат ФИО10 оставили разрешение указанного вопроса на усмотрения суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение
обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона следователем не выполнены.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, признаком субъективной стороны которого является мотив, при этом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении следователем не указаны конкретные действия обвиняемых по каждому эпизоду и квалификация содеянного должна быть дана отдельно по каждому из них, а также в предъявленном Кузнецову О.Н., Паневину В.М., Михайлову В.А. обвинении не разграничено время начала и окончания каждого из инкриминируемых им преступлений, не указан мотив совершения преступления.

Формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, содержит существенные противоречия и неясности. Так, Кузнецов О.Н., Паневин В.М., Михайлов В.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п «а» УК РФ, ст. 330 ч. 1 УК РФ, при этом фабула предъявленного обвинения по ст. 126 ч. 2 п «а» УК РФ идентична фабуле обвинения по ст. 330 ч. 1 УК РФ, несмотря на то, что данные составы преступлений отличаются между собой по предмету посягательства, умыслу, мотиву и целям согласно конструкции состава вменяемого преступления.

Указанные существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются не устранимыми в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения и обстоятельств преступного деяния препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они обвиняются, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, что лишает суд возможности на основе данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Алтайского края.

Суд, не усматривает оснований для изменения меры пресечения Кузнецову О.Н., Паневину В.М., Михайлову В.А. и оставляет им меру пресечения прежней, в виде заключения под стражу избранную Баевским районный судом Алтайского края до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.126 ░ 2 ░ «░» ░░ ░░, ░░. 330 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 126 ░ 2 ░ «░» ░░ ░░, ░░. 330 ░ 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 126 ░ 2 ░ «░» ░░ ░░, ░░. 330 ░. 1 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░.░░░░░░░