Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 от 26.02.2016

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 23 марта 2016 года

Судья Солнцевского районного суда Курской области Боровлев Н.Н., при секретаре Болдыревой Ю.М.,

    с участием государственного обвинителя - прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

    представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО8,

    подсудимого ФИО3,

    защитника – адвоката Султанахмедова С.Г., <данные изъяты>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2015 года в 16 часов ФИО3 находился на <адрес> вблизи домовладения принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что хозяева домовладения отсутствуют, увидев отсутствие фрагмента стены сарая домовладения ФИО6 и то, что в сарае находится уголь, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение угля из сарая домовладения ФИО6.

    25 ноября 2015 года в 9 часов, осознавая общественный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ-21060 регистрационный знак № с автомобильным прицепом, взяв с собой 5 белых синтетических мешков, завязки и ведро, емкостью 10 л., с целью кражи прибыл к домовладению ФИО6. Убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев дома, ФИО3, через проем в стене незаконно проник внутрь сарая, где привезенным с собой ведром, наполнил поочередно 5 мешком углем, насыпав по 4 ведра в каждый мешок, затем завязал мешки, поочередно перенес их и погрузил в автомобильный прицеп. Похищенный уголь отвез к себе в домовладение и ссыпал в закром находящийся во дворе домовладения.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день 25 ноября 2015 года примерно в 10 часов ФИО3 вновь на автомобиле марки ВАЗ-21060 регистрационный знак № с автомобильным прицепом. Взяв с собой те же 5 белых синтетических мешков, завязки и ведро, с целью кражи прибыл к домовладению ФИО6, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев дома, через проем в стене незаконно проник внутрь сарая, где привезенным с собой ведром наполнил поочередно 5 мешков углем, насыпав по 4 ведра в каждый мешок, затем завязал мешки, поочередно перенес их и погрузил в автомобильный прицеп. С места совершения преступления ФИО3 скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Всего в результате преступных действий ФИО3 <данные изъяты> похитил 400 кг. угля марки ДПК 50-100, стоимостью 4500 рублей за 1 тонну, чем причинил ущерб потерпевшей ФИО6 на общую сумму 1800 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО3 совместно с защитником – адвокатом ФИО7 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника ФИО7 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Считает, что при проведении предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель прокурор Солнцевского района Курской области Лавренов А.Н. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, квалификация действий последнего – правильной, а подсудимый признает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку, подсудимый ФИО3, незаконно проник в нежилое помещение, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» имеет место, поскольку ФИО3 незаконно с целью кражи через проем в стене незаконно проник внутрь сарая, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО6.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО3 на предварительном следствии давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции, отсутствие от его действий тяжких последствий, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К иным обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит то, что ФИО3 совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступление ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: уголь, весом 400 кг., находящийся на хранении у представителя потерпевшей, следует возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

    Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: уголь, весом 400 кг., находящийся на хранении у представителя потерпевшей, следует возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья          Н.Н. Боровлев