Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2016 ~ М-1296/2016 от 11.04.2016

Дело № 2- 1826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Востриковой В.А.,

истца                                            Татарникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарникова <данные изъяты> к Сысоеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств причиненного преступлением, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Татарников Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Сысоеву В.В., о взыскании денежных средств причиненного преступлением в размере 992 825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно Приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 10.03.2011 года Сысоев <данные изъяты> признан в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4, ст.33 ч.4 ст. 291 ч. 1 УК РФ. На основании Определения кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 25.04.2011 года приговор был изменен в части исключения из приговора указания осуждения по ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 291 УК РФ. В рамках уголовного дела исковые требования не заявлялись. В вышеназванных судебных решениях нашло свое подтверждение хищение Сысоевым В.В. денежных средств принадлежащих ему в размере 992 825 рублей, из которых сумма в рублях составляла 842 500 рублей и 3 500 Евро, что соответствовало на день хищения по курсу установленному Центральным Банком РФ - 42,95 руб. за 1 евро (150325 руб.) Таким образом, прямой материальный ущерб причиненный Татарникову Д.Н. ответчиком составил 992825 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 524 302 рублей, и моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец Татарников Д.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в отношении его друга ФИО6 возбуждалось уголовное дело, расследование которого производилось ГСУ при ГУВД по Волгоградской области. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По данному уголовному делу им заключен договор на защиту ФИО6 с адвокатом Сысоевым В.В., при заключении которого обговаривались условия изменения в отношении ФИО6 меры пресечения на подписку о невыезде и он передал Сысоеву В.В. оплату по соглашению в размере 50 000 рублей. Через некоторое время, Сысоев В.В. ему сообщил, что у него есть знакомый сотрудник который может помочь изменить в отношении ФИО6 меры пресечения ему необходимы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Чтобы собрать необходимую сумму он продал свою машину и занял дежные средства у знакомых. В конце ноября 2009 года Сысоев В.В. сообщил, что в течение 10 дней в отношении ФИО6 будет изменена мера пресечения на подписку о невыезде. После этого в салоне машины «Ауди Q7» возле «Гранд Кафе» на Аллее Героев, его жена ФИО7 передала Сысоеву необходимую сумму. При этом присутствовал также он и ФИО8 Однако меру пресечения Хромову СВ. не изменили, после чего Сысоев В.В. перестал отвечать на его звонки. Примерно в феврале 2010 года, им было заключено соглашение с иным защитником, Хромову СВ. была изменена мера пресечения. Для расторжения соглашения о защите ФИО6 он Сысоеву не обращался. В последствии приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 10.03.2011 года Сысоев <данные изъяты> признан в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4, ст.33 ч.4 ст. 291 ч. 1 УК РФ. На основании Определения кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 25.04.2011 года приговор был изменен в части исключения из приговора указания осуждения по ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 291 УК РФ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, считал заявленное ходатайство ответчика ФИО9 о применении по данному гражданскому делу срока исковой давности не применимо, в связи с тем, что он не был признан гражданским истцом по данному уголовному делу, и ему не было неизвестно об изменении в отношении Сысоева В.В. приговора.

Ответчик Сысоев В.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. Кроме того, просил в удовлетворении исковых требованиях Татарникову Д.Н. отказать в полном объеме, с применением срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется с момента когда лицо узнало о нарушенном праве а именно с момента вступления приговора в законную силу.

Выслушав истца Татарникова Д.Н. исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает требования заявленные со стороны истца не законными и не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 10.03.2011 года Сысоев <данные изъяты> признан в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4, ст.33 ч.4 ст. 291 ч. 1 УК РФ (л.д. ).

Из представленного суду приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 10.03.2011 года, следует, что в отношении истца Татарникова Д.Н., ФИО7 и ФИО8 постановлением от 16 июля 2010 года уголовное преследование по ч.1 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, приговором суда установлен факт хищения денежных средств в размере 1 342 500 рублей и 3 500 Евро, принадлежащих Татарникову Д.Н., ФИО7, ФИО10 (л.д. 5-26).

На основании Определения кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 25.04.2011 года приговор в отношении Сысоева В.В. был изменен в части исключения из приговора указания осуждения по ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 291 УК РФ (л.д. 27- 32).

Ответчиком Сысоевым В.В. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО11 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, Татарниковым Д.Н. пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Сысоева В.В. а именно с момента Кассационного определения Волгоградского областного суда от 25 апреля 2011 года, в связи с чем, исковые требования заявлены по истечению установленного законом срок.

Таким образом, срок исковой давности истек 25 апреля 2014 года и на дату предъявления настоящего иска 11.04.2016 год был истцом пропущен.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае оснований, предусмотренных указанной нормой закона, не имеется.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о восстановлении нарушенных прав в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование несвоевременного обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права истец указывал на его неосведомленность относительно приговора суда в отношении Сысоева В.В. и его права на подачу исковых требований в установленный законом срок.

Между тем, суд находит данные суждения не убедительными, и считает, что приведенные истцом обстоятельства не являются доказательствами уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что истец Татарников Д.Н. лично присутствовал при рассмотрении данного уголовного дела и был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 5-26), что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны истца Татарникова Д.Н.

Кроме того, вынесенное Определение Кассационной инстанцией Волгоградского областного суда от 25.04.2011 года, в отношении Сысоева В.В. в части исключения из приговора указания осуждения по ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 291 УК РФ (л.д. 27- 32), на осведомленность истца об указанных обстоятельствах не повлияло.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке и процентов, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 11.04.2016 года, истец доказательств о наличии уважительных причин его пропуска не предоставил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, а со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требованиях Татарникову <данные изъяты> к Сысоеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств причиненного преступлением, процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Татарникову <данные изъяты> к Сысоеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств причиненного преступлением, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года.

Судья                                 В.Ф. Лазаренко