Приговор по делу № 1-481/2020 от 09.12.2020

Дело № 1-481/2020

59RS0001-01-2020-008393-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Сёминой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.

защитника Черновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Татищева В.А., ... ранее судимого:

05.07.2016 года Свердловским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15.08.2017 года) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

12.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15.08.2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 01.11.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня, постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 21.05.2018 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 3 дня в исправительную колонию строгого режима, освобожденного Дата по отбытии срока наказания,

09.08.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного Дата по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13.07.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней;

08.12.2020 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Татищев В.А. Дата около 01 часа 20 минут, нуждаясь в денежных средствах, находясь в № подъезде дома по адресу: Адрес, обнаружил в тамбуре квартир № велосипед марки «...», после чего тайно похитил указанный велосипед, стоимостью 7 000 рублей, вместе с противоугонным тросом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.М. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Татищев В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства подсудимый показал, что ...

Потерпевшая В.М. в судебном заседании показала, с учетом оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, что у нее имеется велосипед марки «...» в корпусе ..., который она приобрела в Дата году в магазине «...» за 12000 рублей. Велосипед хранился на № этаже дома по адресу: Адрес в тамбуре квартир № и №, дверь которого не закрывалась, возле квартиры №, ... был пристегнут металлическим тросом с кодовым замком. Последний раз она видела велосипед Дата, пропажу обнаружила Дата. Она спрашивала у дочери и родственников, брали ли они велосипед, но они сказали, что не брали. Ею была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что некий мужчина похитил велосипед.

...

Велосипед находился в хорошем состоянии, оценивает его в 7 000 рублей, металлический трос материальной ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным, поскольку ... Велосипед ей был возвращен следователем, в случае, если бы велосипед не вернули, у нее не было бы возможности приобрести новый велосипед, поскольку они выживают только за счет предыдущих накоплений.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, потерпевшая показала, что обстоятельства находки велосипеда ей не известны, конкретно для нее по видеозаписи трудно опознать мужчину, который совершил хищение велосипеда.

В судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.Г., ... следует, что в его производстве находились материалы проверки по факту хищений велосипедов на территории Адрес, а именно в жилом массиве по Адрес и Адрес, в связи с чем в период с Дата по Дата было проведено ОРМ «Наблюдение», направленное на установление и задержание лиц, возможно причастных к совершению краж велосипедов.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия, около 01.00 часа Дата на конечной остановке «...» был замечен мужчина ...

Данный мужчина подошел к дому Адрес и пытался своими магнитными ключами открыть входную дверь подъезда и зайти в него, однако у него не получилось это сделать. После этого он подошел к дому Адрес, где начал заходить во все подъезды данного дома, находясь в каждом подъезде 3-4 минуты.

Когда мужчина проходил под фонарем уличного освещения, он узнал данного мужчину, им оказался ранее судимый Татищев В.А., которого он опознал ... Данное лицо находилось у них в разработке, поскольку в летний период Дата Татищев В.А. совершал кражи велосипедов на территории Адрес.

Затем Татищев В.А. подошел к дому Адрес, открыв дверь магнитным ключом, зашел в подъезд №. Примерно через 5 минут Татищев В.А. вышел из подъезда и вынес велосипед марки «...» с рамой ..., покатил его в направлении Адрес, затем сел на велосипед и направился в сторону Адрес, наблюдение было продолжено.

На данном велосипеде Татищев В.А. проехал Адрес, трамвайные пути, после чего заехал во двор дома Адрес, а там за мусорные баки, в кусты.

На протяжении 5-10 минут Татищев В.А. из кустов не вышел, в связи с чем было принято решение проверить данную территорию, в результате чего в кустах был обнаружен велосипед марки «...» с рамой ..., который был изъят в ходе осмотра места происшествия, самого Татищева В.А. нигде не было, задержать его не представилось возможным. Когда Татищев В.А. заехал в кусты возле мусорных баков во дворе дома Адрес, он вышел из-под наблюдения.

Дата Татищев В.А. был задержан при совершении кражи велосипеда в Адрес, был одет в такую же одежду, что и при краже велосипеда из № подъезда дома по адресу: Адрес

Согласно показаниям свидетеля А.Ф. она проживает по адресу: Адрес ...

В Дата в магазине «...» ... приобрела для нее велосипед марки «...», которым она пользовалась постоянно для занятий спортом. Велосипед хранился в тамбуре на № этаже в № подъезде возле квартиры №, был пристегнут металлическим тросом к сливной трубе. Последний раз она видела велосипед Дата в вечернее время, когда, покатавшись на нем, вернулась домой и поставила его в тамбур, пристегнув металлическим тросом.

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что ...

Дата следователем ей была предъявлена видеозапись, на которой видно, как мужчина ... заходит в подъезд, находится в тамбуре подъезда, после чего выходит из подъезда с велосипедом. В этом мужчине она опознала ... Татищева В.А. по походке и лицу, несмотря на то, что он был в маске. Ей не было известно о том, что ... Дата совершил кражу велосипеда по адресу: Адрес об этом узнала от следователя. ... Татищева В.А. она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, ....

В судебном следствии исследованы письменные документы уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления В.М. о преступлении, она сообщила об обстоятельствах хищения ее велосипеда марки «...».

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрены холл № подъезда, тамбур квартир № дома Адрес.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен участок местности, расположенный на отдалении № от дома Адрес, за мусорными баками. На данном участке местности имеется кустарник, в котором обнаружен и изъят велосипед марки «...» с рамой ....

В соответствии с протоколом осмотра от Дата и фототаблицей к нему, был проведен осмотр велосипеда марки «...», установлена маркировка рамы, индивидуальные характеристики велосипеда.

Согласно протоколу осмотра документов от Дата и фототаблице к нему, был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения у № подъезда дома Адрес и в подъезде, на которых зафиксирован момент хищения велосипеда, принадлежащего В.М.

Из протокола обыска от Дата и фототаблицы к нему, был проведен обыск в квартире № по адресу: Адрес, изъяты: джинсы мужские ..., кроссовки фирмы «...» ....

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата и фототаблице к нему были осмотрены вещи, изъятые в квартире № по адресу: Адрес.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Доводы стороны защиты о непричастности Татищева В.А. к совершению преступления, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля А.Г., во время проведения оперативно-розыскного мероприятия Татищев В.А. им был опознан ..., Татищев В.А. ему был знаком, поскольку находился в их разработке летом Дата в связи с совершением краж велосипедов на территории Адрес. Кроме того, свидетель Н.А., ... с уверенностью узнала ... на представленной ей видеозаписи с места совершения преступления по походке и лицу, даже с учетом надетой медицинской маски.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, так и с иными письменными доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, мотивов для оговора Татищева В.А. свидетелями не установлено.

Вопреки мнению защитника каких-либо нарушений при допросе свидетеля Н.А. не установлено, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса ею собственноручно выполнена соответствующая запись. Протокол допроса был ею прочитан, замечаний к протоколу не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества в совокупности с его значимостью для В.М., имущественным положением потерпевшей, уровня ее дохода, ... свидетельствуют о значительности причиненного действиями подсудимого ущерба.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, Татищев В.А., совершив кражу велосипеда, еще длительный период времени передвигался на велосипеде от места совершения преступления до дома по адресу: Адрес, впоследствии вышел из-под наблюдения сотрудников полиции, и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и распорядился им.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Татищева В.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Татищеву В.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, ... по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ к судимости по приговору от 05.07.2016 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: ...

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает Татищеву В.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд не находит, как не находит и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в данном случае не смогут быть достигнуты.

Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Татищеву В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия данных для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Татищеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание Татищеву В.А. подлежит назначению по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Татищеву В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, фототаблицу к протоколу личного досмотра следует хранить при уголовном деле; велосипед марки «...» подлежит оставлению у потерпевшей В.М.; джинсы мужские ..., кроссовки мужские подлежат оставлению у Татищева В.А.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия защитниками Меладзе Е.Н. в размере 1437 рублей 50 копеек и Черновой Ю.В. в размере 2 875 рублей подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

По данному делу Татищев В.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Татищева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Татищеву В.А. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный, возложить на Татищева В.А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные им дни.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 08.12.2020 года, окончательно назначить Татищеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Татищеву В.А. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный, возложить на Татищева В.А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные им дни.

Местом отбывания наказания Татищеву В.А. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Татищеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Татищеву В.А. отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2020 года: день фактического задержания Дата, время нахождения его под домашним арестом в период с Дата по Дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с Дата до Дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с Дата по Дата из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Татищева В.А. по данному делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Татищеву В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, фототаблицу к протоколу личного досмотра хранить при уголовном деле; велосипед марки «...» оставить потерпевшей В.М.; джинсы мужские ..., кроссовки мужские оставить Татищеву В.А.

Взыскать с Татищева В.А. в доход федерального бюджета 1 437 рублей 50 копеек в счет оплаты труда защитника Меладзе Е.Н. в период предварительного расследования.

Взыскать с Татищева В.А. в доход федерального бюджета 2 875 рублей в счет оплаты труда защитника Черновой Ю.В. в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

А.И. Щеклеин

Подлинный приговор подшит в дело № 1-481/2020.

Дело находится в Дзержинском районном суде г.Перми.