Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2016 ~ М-1140/2016 от 26.10.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                                                                           п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

с участием истца Демещенко Т.Н., представителя истца Андреева М.В.,

ответчиков Петровой Ю.А., Петрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демещенко т.Н. к Петровой Ю.А., Петрову С.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Демещенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 21 сентября 2016 года около 17 часов 00 минут во дворе дома Петровой Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>, её укусила за голень и бедро правой ноги принадлежащая Петровой Ю.А. собака, находившаяся на цепи, в тот момент, когда она помогала ответчику подняться после падения. От испуга и сильной боли она испытала сильные физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 21 418 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования на 2145 рублей 38 копеек и просит взыскать с ответчика Петровой Ю.А. в возмещение вреда здоровью 23 564 рубля 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров С.А.

В судебном заседании истец Демещенко Т.Н. и ее представитель Андреев М.В исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что 21 сентября 2016 года Петрова Ю.А. пригласила ее в гости. Когда они пришли во двор дома Петровой Ю.А., последняя упала, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла, ей помогать. В это время со стороны огорода выскочила собака, которая находилась на цепи, набросилась на нее и укусила за голень правой ноги, а затем за бедро. От боли она закричала, на ее крик выбежал Петров С.А., который попытался оттащить собаку, но собака на команды не реагировала. Только после того как Петров С.А ударил собаку, она отпустила ее ногу. Породу собаки она не знает, но собака большая. Дома она пыталась вызвать скорую помощь, но потом сама поехала в травмопункт <адрес> с соседом, где ей оказали медицинскую помощь. 22 сентября 2016 года она обратилась к хирургу в ГОБУЗ «Батецкая ЦРБ», ей было назначено лечение и выписаны лекарственные препараты. 22 сентября 2016 года Петрова Ю.А. позвонила ей, спросив, сколько она должна за причинный вред, на что она ответила - 4158 рублей. Петрова Ю.А. согласилась, однако деньги не отдала. 25 сентября 2016 года она уехала в санаторий в Белоруссию, так как у нее была приобретена путевка. Хирург заверил ее, что рана не опасна и швы могут быть сняты и в санатории. На приеме у врача в санатории ее направили на прием к хирургу, который рекомендовал ей госпитализацию. С 27 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года она находилась на стационарном лечении в Лепельской районной больнице, лечение проходило платно. Сумма, затраченная на лечение, составила 7666 рублей 75 копеек. Из-за воспаления раны пропала путевка в санаторий, в связи с чем она понесла убытки в сумме 12975 рублей 02 копейки. От случившегося она перенесла моральные и физические страдания, которые выразились в перенесении физической боли во время укусов, обработки раны, наложения швов, переживаний из-за обеззараживания ноги, психологической травмы из-за нападения собаки.

Ответчик Петрова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что событие, которое имело место 21 сентября 2016 года, когда принадлежащая ей собака укусила Демещенко Т.Н., не отрицает и не оспаривает. Однако виновной себя в случившейся не считает. Их собака не агрессивная, слушает команды, всегда находится на цепи. Вина в случившемся лежит на Демещенко Т.Н., потому что, находясь на территории ее дома, Демещенко Т.Н подбежала к ней, когда она споткнулась и оказалась в непосредственной близости от собаки, поэтому собака укусила Демещенко Т.Н.. Она не просила Демещенко Т.Н. о помощи, не звала ее. Собака содержится на их с мужем земельном участке, который огорожен забором со всех сторон. На калитке расположена табличка, предупреждающая о том, что на участке имеется собака. Собака ветеринарного паспорта не имеет, средних размеров, определённой породы не имеет, является помесью пород. Собака у них проживает уже более 5 лет.

Ответчик Петров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что 21 сентября 2016 года его супруга Петрова Ю.А. пригласила Демещенко Т.Н. в гости. Он и Демещенко Т.Н прошли на веранду, а супруга пошла к сараю, чтобы взять миску у собаки. О том, что у них есть собака, он Демещенко Т.Н. не предупреждал. Услышав крики, он вышел из дома на улицу и увидел, что собака кусает Демещенко Т.Н. за ногу. Он ударил собаку, та отпустила Демещенко Т.Н. Сразу после случившегося они с женой оказали помощь Демещенко Т.Н. Собака, находится на цепи, но имеет свободу передвижения по участку за домом, поскольку цепь перемещается вдоль троса, называемой "растяжкой" и протянутой по участку за домом. Дальше сарая собака пройти не может, так как ей не позволяет цепь, поэтому если бы Демещенко Т.Н. по собственной инициативе не пошла к сараю, собака ее не укусила. Считает, что их вины в том, что собака укусилаистца, нет. Демещенко Т.Н. прошла на чужую территорию, по своей халатности получила вред. На воротах, при входе на их земельный участок, имеется табличка «осторожно, злая собака».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вечером 21 сентября 2016 года во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащая Петровой Ю.А. и Петрову С.А., собака набросилась и покусала Демещенко Т.Н., причинив ей укушенные раны правого бедра.

Согласно сведениям ГРУЗ АО «Лужская МБ» от 06 декабря 2016 года Демещенко Т.Н. 21 сентября 2016 года обратилась в отделение экстренной травмы с диагнозом - укушенные раны правого бедра.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 09 декабря 2016 года у Демещенко Т.Н. имелись множественные укушенные раны на задней поверхности правого бедра, укушенная рана на правой голени. Данные телесные повреждения причинены при действии предметов с незначительной травмирующей поверхностью, возможно, зубами собаки в срок 21 сентября 2016 года. Демещенко Т.Н. был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Согласно сведениям МОМВД России «Новгородский» Демещенко Т.Н. в отделение полиции по факту укуса ее собакой, принадлежащей Петровой Ю.А., не обращалась.

Тот факт, что истец Демещенко Т.Н была покусана собакой, принадлежащей ответчикам и используемой ими на своем участке по адресу: <адрес> качестве сторожевой собаки, в судебном заседании ответчики Петрова Ю.А. и Петров С.А.подтвердили, а впоследствии не отрицали.

Свидетель Б.Л.Н. суду показала, что является соседкой Петровых. Собака у Петровых всегда находится на цепи, передвигается по земельному участку за домом, доходит только до угла дома. Собака не агрессивная, живет у Петровых уже более 5 лет. 21 сентября 2016 года собака укусила Демещенко Т.Н., потому что та подошла близко к собаке. Петров С.А. выбежал из дома, оттащил собаку, и они с Петровой Ю.А. оказали помощь Демещенко Т.Н., перевязав рану. Демещенко Т.Н. от вызова скорой помощи отказалась. Вечером Петрова Ю.А. просила у нее деньги в долг, чтобы заплатить Демещенко Т.Н. На заборе Петровых имеется табличка «осторожно, злая собака».

Свидетели Л.А.Н. Ш.И.И. К.Г.В. М.Л.А. показали, что у Петровых имеется собака, которая всегда содержится на цепи. По участку передвигается по тросу, доходит только до угла дома, не агрессивная. На воротах имеется табличка, предупреждающая, что в доме собака. Собака средних размеров, не известной породы, является помесью пород.

Свидетель Б.А.К. показал, что вечером 21 сентября 2016 года его попросила Демещенко Т.Н. отвезти ее в больницу <адрес>, так как ее укусила собака. Когда он приехал к Демещенко Т.Н., там находилась Петрова Ю.А., которая собиралась ехать с ними. Петрова Ю.А. собиралась оплатить расходы на бензин, но в последствие с ними не поехала. Он отвез Демещенко Т.Н. в травмопункт <адрес>.

Свидетели Б.О.Н. Ф.Н.И. Л.Н.П. суду показали, что со слов Демещенко Т.Н. им стало известно о том, что последнюю покусала собака Петровых.

Исходя из положений статьи 137 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, используемые в качестве сторожевых, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Согласно Областному закону Новгородской области от 28.12.2012 № 198-ОЗ «О содержании домашних животных на территории Новгородской области» Перечень пород собак, относящихся к крупным, сторожевым и (или) агрессивным, определяется Правительством Новгородской области в правилах содержания домашних животных.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденными постановлением администрации Новгородской области от 25 марта 2010 года N 133 (далее - Правила), владельцы животных обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, другим животным (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.4 Правил владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на территорию земельного участка.

Согласно Правилам содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Батецкого сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Батецкого сельского поселения от 25 апреля 2012 года №188-СД, содержание животных должно осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами Новгородской области. Условия содержания домашних животных должны соответствовать их видовым и индивидуальным особенностям и отвечать санитарно-гигиеническим и ветеринарным правилам.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание особые качества сторожевого животного, присущие таким источникам, невозможность полного контроля за собакой со стороны человека, приходит к выводу, что ответчики, владельцы собаки, не сумели предотвратить нападение собаки на истца, в результате чего был причинен вред Демещенко Т.Н. При этом полагает, что дворовая собака неустановленной породы в возрасте старше 5 лет, используемая ответчиками Петровой Ю.А., Петровым С.А. для охраны домовладения, является при перечисленных обстоятельствах источником повышенной опасности. Петровы, установив на воротах табличку с предупреждением о злой собаке, подтвердили сторожевой характер собаки.

В результате укуса собаки истец Демещенко Т.Н. получила телесное повреждение, в этот же день она обратился за медицинской помощью к хирургу, ей было назначено амбулаторное лечение.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № Демещенко Т.Н. врачом рекомендовано: ципролет, кетарол, ежедневная повязка с раствором хлоргекседина.

Из медицинской карты № Демещенко Т.Н. следует, что она обратилась в ГОБУЗ «Батецкая ЦРБ» 22 сентября 2016 года с жалобами на боли и рану правого бедра. С 22 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 года Демещенко Т.Н. с диагнозом S71.1 -открытая рана бедра находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга. Демещенко Т.Н. рекомендовано: ципролет, кетарол, актовегин, трентал, ежедневная повязка с раствором хлоргекседина, повязка с мазью «Левомеколь».

Из представленного истцом товарного чека ОАО «Новгородфармация» от 22 сентября 2016 года следует, что приобретен товар: бинт эластичный трубчатый 3 шт. х 15 рублей 00 копеек на сумму 45 рублей 00 копеек; бинт марлевый 10 шт. х 25 рублей 00 копеек на сумму 250 рублей 00 копеек; цифран (ципролет) 2 шт. х81 рубль 00 копеек на сумму 162 рубля; хлоргексин раствор 2х13 рублей 50 копеек на сумму 27 рублей 00 копеек; валосердин 1х73 рубля 50 копеек на сумму 73 рубля 50 копеек.

Согласно представленному истцом чеку от 28 октября 2016 года в ОАО «Новгородфармация» приобретен товар: актовегин 2х678 рублей 00 копеек на сумму 1301 рубль76 копеек (скидка 54 руб. 24 коп); левомеколь мазь 1х143 рубля 00 копеек на сумму 137 рублей 28 копеек (скидка 5 руб. 72 коп);     

Согласно представленному истцом чеку от 03 ноября 2016 года в ОАО «Новгородфармация» приобретен товар: трентал 1 х154 рубля 00 копеек на сумму 147 рублей 84 копеек (скидка 6 рублей 16 копеек).

В соответствии с информацией главного врача ГОБУЗ «Батецкая ЦРБ» от 09 декабря 2016 года №177 лекарственные препараты ципролет, кетарол, актовегин, трентал не входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов для медицинского применения на 2016 года, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2015 года №2724-р, и не отпускается по рецептам врачей бесплатно. Травма Демещенко Т.Н. не относится к категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Демещенко Т.Н. не относится к категории граждан, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно, либо с пятидесятипроцентной скидкой. Согласно Приказу Минздрава России от 05 мая 2016 года №281н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения» травма S71.1 не является противопоказаниям к санаторно-курортному лечению. Направление граждан в санаторно-курортные учреждения, расположенные за пределами Российской Федерации, не входит в компетенцию лечащего врача и, следовательно, лечение зарубежных санаторно-курортных учреждений не может быть рекомендовано.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой истец вынуждена была 17 октября 2016 года поехать в ГОБУЗ Новгородская областная клиническая больница в Великий Новгород для консультации к хирургу в связи с направлением врача-хирурга ГОБУЗ «Батецкая ЦРБ» от 13 октября 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются направлением хирурга врача-хирурга ГОБУЗ «Батецкая ЦРБ» (л.д.18) и информацией об обследовании в НОКБ (л.д.19). При этом израсходовала на поездку согласно товарному чеку ООО «Новгород Нефтепродукт» от 17 октября 2016 года 349 рублей 68 копеек. Ответчики не представили суду сведения о том, что график автобусного сообщения между п. Батецкий Новгородской области и Великим Новгородом является удобным для посещения истцом лечебного учреждения в связи с нападением на нее собаки ответчиков. Не представили они также и сведения о стоимости поездок на автобусе. Суд не вправе по своей инициативе устанавливать эти сведения, поскольку в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств возлагается на стороны. При таких обстоятельствах, учитывая, что полученная травма ноги, безусловно, создавала трудности для пешеходных передвижений истца, суд считает обоснованными ее расходы на поездку в лечебное учреждение на автомашине. При этом даты посещения лечебного учреждения, и в товарном чеке об оплате поездки совпадают.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала, а также поездку на консультацию к врачу связаны с укушенной раной, подтверждены документально, данные расходы в размере 2 070 рублей 88 копеек и в размере 349 рублей 68 копеек, подлежат взысканию с ответчиков.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости лекарств по чеку ООО «КосмоФарма» от 08 октября 206 года на сумму 44 Белорусских рубля 41 копейка - по курсу Российского рубля 1 503 рубля 28 копеек, по чеку УП «Формация» от 04 октября 2016 года на сумму 20 Белорусских рублей 28 копеек - по курсу Российского рубля 554 рублей18 копеек, по чеку УП «Формация» от 05 октября 2016 года на сумму 12 Белорусский рублей 63 копейки - по курсу Российкого рубля - 427 рублей 53 копейки, а также по чеку ОАО «Новгородфармация» от 22 сентября 2016 года лекарство валосердин 1х73 рубля 50 копеек на сумму 73 рубля 50 копеек, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в товарных чеках медицинские препараты были назначены ей врачом в связи с укусом собаки.

Также суд считает требования истца о взыскании с ответчиков затрат, связанных с оказанием ей медицинской помощи в Лепельской центральной районной больнице республики Беларусь, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из истории болезни № 4309 УЗ «Лепельская ЦРБ» Демещенко Т.Н. находилась на лечении в хирургическом отделении с 27 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года с диагнозом гнойные рваные укушенные раны правого бедра.

Согласно ответу главного врача УЗ «Лепельская ЦРБ» от 25 ноября 2016 года № Д-17/01-42, представленному истцом в судебном заседании, на основании соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о порядке оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации в учреждениях здравоохранения Республики Беларусь, вступившего в силу 06 марта 2008 года, медицинская помощь пациенту без угрозы жизни оказывается на платной основе по прейскурантам для иностранных граждан. Заболевание Демещенко Т.Н. не представляло угрозу жизни. По желанию Демещенко Т.Н. составлен договор на оказание платных медицинских услуг от 04 октября 2016 года, заверенный ее подписью. В расчет стоимости платных услуг вошло пребывание в стационаре хирургического отделения и обследование.

Из анализа представленных доказательств и объяснений свидетелей М.Г.Н. Н.Н.Н. а также истца Демещенко Т.Н. следует, что Демещенко Т.Н. сама приняла решение поехать в санаторий Республики Беларусь, несмотря на имевшуюся рану, пояснив свидетелям о том, что хирургом ей даны разъяснения о возможности снятия швов в санатории. Кроме того, из ответа главного врача УЗ «Лепельская ЦРБ» следует, что заболевание Демещенко Т.Н не представляло угрозу жизни.

Таким образом, суд считает, что истцом Демещенко Т.Н. по своему желанию принято решение о получении медицинской помощи в республике Беларусь, а потому расходы, понесенные ею при лечении в республике Беларусь, не подлежат взысканию с ответчиков.

По мнению суда, денежные средства, оплаченные Демещенко Т.Н. за путевку в санаторий республики Беларусь и понесенные ей убытки в размере 12 975 рублей 02 копейки также не могут быть взысканы, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ затраты могут быть возмещены только фактически понесенные и подтвержденные документально.

Вместе с тем, согласно обратному талону к путевке № ГУ Лепельский военный санаторий вооруженных сил республики Беларусь, Демещенко Т.Н. находилась в санатории с 26 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года (л.д.31).

Из санаторно-курортной карты Демещенко Т.Н. усматривается, что Демещенко Т.Н. размещена в комнате №, ей назначен стол №, диета №Б, история болезни №, лечащий врач П.Е.А.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Демещенко Т.Н. фактически проходила курс саноторно-курортного лечения.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что затраты на санаторно-курортное лечение явились ее убытками. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания в пользу истца указанных сумм.

Предоставленные истцом Демещенко Т.Н. в судебном заседании детализацию разговоров абонента Демещенко Т.Н., фототаблицу, суд во внимание не принимает, так как они не имеют никакого правового значения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, поскольку Демещенко Т.Н., находясь на территории дома ответчиков, оказалась в непосредственной близости от собаки по собственной инициативе, тем самым способствовала нападению собаки и причинению вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что собака истцами была привязана к цепи, предоставляющей ей свободу передвижения лишь по территории участка, исходя из представленных сторонами доказательств приходит к выводу, что моральный вред причинен в равной мере действиями как ответчиков Петровой Ю.А., Петрова С.А., так и самой истца Демещенко Т.Н., причинен по обоюдной вине сторон с учетом грубой неосторожности истца.

Суд, основываясь на требованиях ст.1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства полученных телесных повреждений, оценивает характер причиненных Демещенко Т.Н. страданий, ее нравственные переживания в связи с полученными физическими страданиями и испугом, степень вины причинителей вреда, их материальное положение, требования разумности и справедливости, считает разумным и справедливым взыскать с Петровой Ю.А., Петрова С.А. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков Петровой Ю.А., Петрова С.А. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по 150 рублей с каждого, уплаченную истцом при подаче искового заявления.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, зачисляемая в соответствии абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демещенко т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петровой Ю.А., Петрова С.А. в пользу Демещенко т.Н. в возмещении вреда здоровью 2 420 рублей 56 копеек,

Взыскать с Петровой Ю.А., Петрова С.А. в равных долях с каждого в пользу Демещенко т.Н. компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демещенко т.Н. отказать.

Взыскать с Петровой Ю.А., Петрова С.А. в пользу Демещенко т.Н. государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Петровой Ю.А., Петрова С.А. в бюджет Батецкого муниципального района госпошлину в размере по 200 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца - со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Матей