Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12921/2016 от 10.05.2016

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33- 12921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Антошина Романа Александровича на решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Литифе Антона Васильевича к Антошину Роману Александровичу о взыскании денежных средств и процентов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Антошина Р.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Литифе А.В. – адв. Карташова А.С. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Литифе А.В. обратился в суд с иском к Антошину Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать сумму основного долга 735000 рублей и неустойку – 187350 руб., а всего 918750 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2015 г. он передал ответчику 735000 рублей под условием возврата в срок до 1 мая 2015 г. – 350000 рублей, в срок до 17 мая 2015 г- 365000 рублей. В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался уплатить 5% в месяц от суммы 735000 рублей с 01 мая 2015г. Передача денежных средств оформлена распиской, которая написана Антошиным Р.А. лично.

Однако, до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Антошин Р.А. в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Антошин Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела и судом не принято во внимание, что в зачет суммы займа истец получил от ответчика автомобиль «Субару».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Антошин Р.А. получил в долг у Литифе А.В. сумму в размере 735000 рублей. График возврата – 350000 рублей до 1 мая 2015 г., 365000 рублей – до 17 мая 2015 г. в случае просрочки обязался выплачивать 5% в месяц от сумму 735000 рублей с 1 мая 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования Литифе А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 309, 807, 809 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика не исполнившего денежные обязательства по возврату долга истцу подлежит взысканию сумма долга 735000 рублей и проценты за нарушение срока возврата суммы займа с 02.05.2015 г по 30.09.2015 г. в сумме 189924 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку Антошин Р.А. о судебном заседании 10.12.2015г. извещен телефонограммой (л.д. 20) и телеграммой, которая вручена ему лично (л.д. 19,21). Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Довод жалобы Антошина Р.А. о том, что он в зачет исполнения долговых обязательств передал истцу автомобиль «Субару» судебная коллегия отклоняет, поскольку из копии представленного договора купли-продажи данного автомобиля не следует, что данный автомобиль отчужден ответчиком истцу, а его собственником является Камчатов И.Н. При этом, ни сам ответчик, ни истец по данным, указанным в ПТС его собственниками никогда не являлись (л.д. 35).

Кроме того, какого-либо соглашения о прекращении обязательств по возврату долга новацией, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: