Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2015 ~ М-2034/2015 от 26.06.2015

Дело -- – 2160 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 г.                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи     Осокиной О.Ю.,

при секретаре     Осиповой А.Г.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску П,

ответчиков и истцов по встречному иску О, Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК»

к О,

к Л,

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по встречному иску О, Л к открытому акционерному обществу «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК»

о признании незаконными условий кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности оплаты за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 28 973 руб. 51 коп.,

взыскании с банка платы за присоединение к договору коллективного страхования,

признании незаконными условий кредитного договора в части возложения на заёмщика комиссии за выдачу наличных в сумме 7 339 руб. 96 коп.,

взыскании с банка незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных,

снижении размера неустойки до 1 000 руб. 00 коп..

У С Т А Н О В И Л:

-- ОАО «АТБ» обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к заёмщику О и её супругу (поручителю) Л о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца П пояснила, что -- О обратилась в ОАО «АТБ» с заявлением о выдаче кредита в сумме 386 313 руб. 47 коп., сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. И в тот же день ей был выдан такой кредит под поручительство супруга Л.

При выдаче кредита, в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора, с заёмщика удержали комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика. Сумма комиссии составила 1,9% от суммы кредита единовременно – 7 339 руб. 96 коп..

Кроме того, при выдаче кредита, с согласия заёмщика, в соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, банк включил его в список застрахованных лиц, присоединив к договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев, заключённому с ОСАО «Россия». За подключение к договору страхования, банк удержал с заёмщика комиссию в сумме 18 825 руб. 42 коп (которую оставил себе) и страховую премию в сумме 6 759 руб. 52 коп. (которую перечислил страховщику).

Остальную сумму банк выдал заёмщику.

Кредит был выдан на условиях аннуитентных платежей. Ежемесячно, в течение всего периода действия кредитного договора, заёмщик должен был вносить банку 9 997 руб. 95 коп..

Получив кредит, заёмщик долгое время гасил его, а с -- перестал исполнять взятые на себя обязательства и погашать кредит.

За период исполнения кредитного обязательства, заёмщик внёс в погашение суммы основного долга 84 985 руб. 81 коп.. В погашение начисленных процентов – 99 133 руб. 58 коп.. Уплатила пени за просрочку платежа 30 руб. 61 коп..

На момент подачи иска в суд, задолженность заёмщика по основному долгу составила 301 327 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов по договору 14 286 руб. 15 коп..

    В связи с тем, что заёмщик прекратил исполнять взятые на себя обязательства, банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчицы и с её поручителя (супруга) в солидарном порядке:

- оставшийся основной долг по кредиту в сумме 301 327 руб. 66 коп.,

- оставшиеся проценты по договору в сумме 14 286 руб. 15 коп.,

- неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

а всего 325 613 руб. 81 коп..

Кроме того, просит взыскать с них в солидарном порядке в возмещение судебных расходов (госпошлины, уплаченной при подаче иска) 6 456 руб. 00 коп..

Ответчики О, Л с иском согласны частично. Проверили сумму основного долга, период возникновения задолженности и не оспаривают их. Просят снизить сумму неустойки до 1 000 руб. 00 коп., т.к. долг им возвращать нечем.

-- О и Л обратились в Свободненский городской суд Амурской области со встречным иском к банку. Просят суд:

признать незаконными условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности оплаты за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 28 973 руб. 51 коп.,

взыскать с банка плату за присоединение к договору коллективного страхования,

признать незаконными условия кредитного договора в части возложения на заёмщика комиссии за выдачу наличных в сумме 7 339 руб. 96 коп.,

взыскать с банка незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных,

снизить размер неустойки до 1 000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика по встречному иску П возражает против удовлетворения судом встречного иска, т.к. жизнь и здоровье заёмщика О были застрахованы как возможный риск кредитного обязательства. Комиссия за выдачу ей наличных денежных средств взята правомерно. Оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами нет. А неустойку банк ответчика не заявлял.

Представитель страховой компании - ОСАО «Россия» в которой, по утверждению банка, были застрахованы страховые риски О - в судебное заседание не явился. Своего мнения по существу иска не выразил. По выписке из ЕГРЮЛ – с -- находится в стадии ликвидации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что -- О обратилась в ОАО «АТБ» с заявлением о выдаче кредита в сумме 386 313 руб. 47 коп., сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. И в тот же день ей был выдан такой кредит под поручительство супруга Л, о чём был заключён кредитный договор --.

Подписывая кредитный договор, заёмщик О согласилась с тем, чтобы в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора, с неё удержали комиссию за выдачу наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счёта заёмщика. Сумма комиссии составила 1,9% от суммы кредита единовременно – 7 339 руб. 96 коп..

Кроме того, подписывая кредитный договор, заёмщик О согласилась с тем, чтобы в соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, банк включил её в список застрахованных лиц, присоединив к договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев, заключённому с ОСАО «Россия». За подключение к договору страхования, банк удержал с заёмщика комиссию в сумме 18 825 руб. 42 коп (которую, как следует из выписки по счёту и не оспорено представителем банка - банк оставил себе) и страховую премию в сумме 6 759 руб. 52 коп. (которую, как следует из выписки по счёту и не оспорено представителем банка - банк перечислил страховщику).

    Остальную сумму банк выдал заёмщику.

    Получив кредит, ответчица долгое время гасила его, а с -- перестала исполнять взятые на себя обязательства и погашать кредит. В связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматривая встречные требования О, Л к ОАО «АТБ» о признании незаконными условий кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности выплатить банку комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 28 973 руб. 51 коп. – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора истица, с её явно выраженного согласия, была на законных условиях застрахована банком в ОСАО «Россия». Страховая премия в сумме 6 759 руб. 52 коп. была перечислена банком страховщику.

А сумма 18 825 руб. 42 коп., по мнению суда, была незаконно удержана с истицы в качестве комиссии за подключение клиента - физического лица к программе страхования.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

В данном случае, оплата страховой премии страховщику – законна и обоснованна. А взимание с истицы платы за оказание ей банком консультационных услуг в сфере страхования – является навязанной услугой, не создающей никаких благ для клиента банка, а только увеличивших размер взятого истицей кредита.

Из заявления на включение в список застрахованных лиц, не усматривается, какую конкретно сумму должна была уплатить истица банку за оказание консультационных услуг. Отсутствует перечень таких услуг. В заявлении указана общая сумма платежа – 28 973 руб. 51 коп.. И не указано, что страховая премия страховой компании будет перечислена из этой суммы лишь в размере 6 759 руб. 52 коп., а большая сумма – 18 825 руб. 42 коп. - останется в банке.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают, соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Суд полагает, что данное условие кредитного соглашения не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, которые обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Оно явно нарушает выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а потому является недействительными в силу его ничтожности.

Рассматривая встречные требования О, Л к ОАО «АТБ» о признании незаконными условий кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности выплатить банку единовременную комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта в сумме 7 339 руб. 96 коп. - суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание с клиента банка комиссии за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта – по мнению суда, также не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, которые обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Оно явно нарушает выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а потому является недействительными в силу его ничтожности.

Срок исковой давности по оспариванию недействительности условий сделки составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Истцами указанный срок не пропущен, так как комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, и комиссия за получение наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, уплачены им --.

Рассматривая встречные требования О, Л к ОАО «АТБ» о взыскании незаконно удержанных с О при выдаче кредита сумм – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Рассматривая требования ОАО «АТБ» к О, Ло взыскании с них в солидарном порядке:

- оставшегося основного долга по кредиту в сумме 301 327 руб. 66 коп.,

- оставшихся процентов по договору в сумме 14 286 руб. 15 коп.,

- неустойки в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

а всего 325 613 руб. 81 коп.,

- суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд проверил и полагает верным расчёт основной задолженности по кредиту, составленный истцом.

Кроме требований о взыскании основного долга (суммы кредита и процентов за пользование им) банк просит взыскать с заёмщика неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчёта 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

В данном случае, неустойка была определена сторонами при заключении кредитного договора как мера ответственности за надлежащее исполнение обязательства заёмщиком, в том числе, и в случае просрочки исполнения. Размер неустойки также был определён сторонами при подписании договора. Из расчёта, составленного банком, следует, что за период с -- по -- неустойка составила 22 263 руб. 85 коп.. Банк самостоятельно снизил заявленный размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп..

Заявленная ко взысканию сумма неустойки – 10 000 руб. 00 коп., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств тяжелого материального положения заёмщика (индивидуального предпринимателя) и поручителя суду не представлены не были.

Рассматривая требования банка к О и Л о взыскании с них в солидарном порядке судебных расходов (госпошлины, уплаченной при подаче иска) в сумме 6 456 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными условия кредитного договора --, заключённого -- между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и О

в части возложения на заёмщика обязанности выплатить банку комиссию за подключение клиента – физического лица к программе страхования в сумме 18 825 руб. 42 коп.,

в части возложения на заёмщика обязанности оплатить комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта в сумме 7 339 руб. 96 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу О:

незаконно удержанную комиссию за подключение клиента – физического лица к программе страхования в сумме 18 825 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 42 коп.,

незаконно удержанную комиссию за получение наличных денежных средств посредством их снятия с текущего банковского счёта в сумме 7 339 (Семь тысяч триста тридцать девять) руб. 96 коп..

а всего 26 165 (Двадцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 38 коп..

Взыскать с О и Л в солидарном порядке, в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

- оставшийся основной долг по кредиту в сумме 301 327 (Триста одну тысячу триста двадцать семь) руб. 66 коп.,

- оставшиеся проценты по договору в сумме 14 286 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 15 коп.,

- неустойку в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов 6 456 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.,

а всего 332 069 (Триста тридцать две тысячи шестьдесят девять) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись

Решение принято судом в окончательной форме --.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области         О.Ю.Осокина