Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2019 ~ М-742/2019 от 06.05.2019

2-1086/2019

26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Крамарова О.Н. к Шерстюкова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Крамарова О.Н. обратилась в суд с иском к Шерстюкова А.Г. о взыскании компенсации морального ущерба в размере 50 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов в размере 1 753 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в в 09 часов 00 минут на лестничной клетке в подъезде <адрес> между Крамарова О.Н. и Шерстюкова А.Г. произошел словестный конфликт, в ходе которого Шерстюкова А.Г. высказывала оскорбления в адрес Крамарова О.Н., в частности обозвала ее «водочной тварью». Данные слова носят для истца оскорбительный характер, тем самым унижая ее честь и достоинство. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому Шерстюкова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оскорбления, высказанные Крамарова О.Н. в ее адрес, причинили ей нравственные и физические страдания, вред здоровью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей, просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1753 рублей.

В судебном заседании суда Крамарова О.Н. иск поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шерстюкова А.Г., а также ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении иска, как необоснованно заявленном.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на лестничной площадке в подъезде <адрес> между ФИО5 и Шерстюкова А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Шерстюкова А.Г. высказала в адрес ФИО5 оскорбление, назвав ее №», тем самым унизив честь и достоинство Крамарова О.Н.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Шерстюкова А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д 10-12).

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Установлено, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, что у суда сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании 40 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела Крамарова О.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1753 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче иска Крамарова О.Н. должна была оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Между тем, что касается остальной денежной суммы в размере 1 453 рублей, то она является излишне оплаченной истцом.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом. Заявление о возврате излишне уплаченной /взысканной/ суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

        С учетом того, что судом установлено, что Крамарова О.Н. при обращении в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 453 рублей, то данная сумма подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамарова О.Н. к Шерстюкова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Шерстюкова А.Г. в пользу Крамарова О.Н. компенсацию морального ущерба в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Шерстюкова А.Г. в пользу Крамарова О.Н. расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по СК в <адрес> возвратить Крамарова О.Н. сумму излишне уплаченной государственной пошлины посредством безналичной оплаты услуг «Сбербанк Онлайн» в размере 1 453 (одной четырехсот пятидесяти трех) рублей согласно чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: 9.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                             В.П. Пожидаев