Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 (2-5239/2016;) ~ М-5266/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПФО Траст» к Горшкову С. А., Шачневу Н. В., ООО «Гофра-ПАК», третьим лицам ПАО «АктивКапитал банк», ООО «СМК «Инженерные решения» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

ООО «ПФО Траст» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Горшкову С.А., Шачневу Н.В., ООО «Гофра-ПАК» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Банк» и ООО «СМК «Инженерные решения» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 16% годовых, на пополнение оборотных средств. В связи с нарушением срока возврата кредита банк обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности. Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по данному кредитному договору взыскано <данные изъяты>. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Шачнева Н.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шачнев Н.В. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также обеспечивается поручительством Горшкова С.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Горшков С.А. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Банк» и ООО «СМК «Инженерные решения»» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 15% годовых, на пополнение оборотных средств. Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по данному кредитному договору взыскано <данные изъяты>. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Шачнева Н.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шачнев Н.В. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также обеспечивается поручительством Горшкова С.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Горшков С.А. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Банк» и ООО «СМК «Инженерные решения»» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 16% годовых, на пополнение оборотных средств. Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по данному кредитному договору взыскано <данные изъяты>. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Шачнева Н.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шачнев Н.В. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также обеспечивается поручительством Горшкова С.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Горшков С.А. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Банк» и ООО «СМК «Инженерные решения»» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 16% годовых, на пополнение оборотных средств. Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по данному кредитному договору взыскано <данные изъяты>. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Шачнева Н.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шачнев Н.В. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также обеспечивается поручительством Горшкова С.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Горшков С.А. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Банк» и ООО «СМК «Инженерные решения»» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 16% годовых, на пополнение оборотных средств. Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по данному кредитному договору взыскано <данные изъяты>. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Шачнева Н.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шачнев Н.В. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также обеспечивается поручительством Горшкова С.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Горшков С.А. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Банк» и ООО «СМК «Инженерные решения»» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 16% годовых, на пополнение оборотных средств. Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по данному кредитному договору взыскано <данные изъяты>. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Шачнева Н.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шачнев Н.В. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также обеспечивается поручительством Горшкова С.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Горшков С.А. несет с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору.

Исполнение выше перечисленных кредитных договоров обеспечивается также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гофра-ПАК», а именно: газоснабжения (газопровод высокого давления Iи IIкатегории, два ШГРП, газопровод низкого давления жилых домов СДТ «Сокские зори», назначение: нежилое, газоснабжение протяженностью 2462 м., инв. №, лит.1, адрес объекта: <адрес>, территория СДТ «Сокские зори», кадастровый (или условный) №. Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Соглашением об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по всем перечисленным кредитным договорам уступлены ООО «ПФО ТРАСТ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать в пользу «ПФО ТРАСТ» с солидарных с ООО «СМК «Инженерные решения»» должников Шачнева Н.В. и Горшкова С.А. задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гофра-ПАК», а именно: газоснабжение (газопровод высокого давления I и II категории, два ШГРП, газопровод низкого давления жилых домов СДТ «Сокские зори», назначение: нежилое, газоснабжение протяженностью 2462 м, инв. №, лит.1, адрес объекта: <адрес>, территория СДТ «Сокские зори», кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере <данные изъяты>, взыскать с Шачнева Н.В., Горшкова С.А., ООО «Гофра-ПАК» в пользу ООО «ПФО ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лепский Д.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шачнев Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск признает полностью (л.д.218).

Ответчик Горшков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Гофра-ПАК», действующий без доверенности (л.д.170-185), директор Смахтин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «АК Банк» по доверенности Лепский Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что право требования по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «СМК «Инженерные решения»», договорам поручительства и залога, заключенным Банком в обеспечение обязательств по данным кредитным договорам, к истцу перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «СМК «Инженерные решения»» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось правильно и своевременно, отзыва не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как следует из материалов дела и ранее принятых судом решений по перечисленным выше кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> на срок с учетом изменений до декабря 2015 года, под 15% годовых.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору № с заемщика и поручителя Мамонтова А.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.69-76, 77-90).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком также были заключены договоры поручительства с Шачковым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-12) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и Горшковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-35) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, судом не установлено, требование о солидарном взыскании суммы задолженности в указанном размере с лиц, давших поручительство за заемщика, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> с возвратом 2 частями, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата данного кредита был изменен, установлен график возврата кредита 10 частями, с августа 2014 года по ноябрь 2015 года.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору № с заемщика и поручителя Мамонтова А.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.69-76, 77-90).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком были заключены договоры поручительства с Шачневым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-16) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и с Горшковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-39) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, судом не установлено, требование о солидарном взыскании суммы задолженности в указанном размере с лиц, давших поручительство за заемщика, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> с возвратом 3 частями, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен, установлен график возврата кредита 11 частями, с августа 2014 года по декабрь 2015 года.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору № с заемщика и поручителя Мамонтова А.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.69-76, 77-90).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком были заключены договоры поручительства с Шачневым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-20) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и с Горшковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-43) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, судом не установлено, требование о солидарном взыскании суммы задолженности в указанном размере с лиц, давших поручительство за заемщика, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен, установлен график возврата кредита 10 частями, с августа 2014 года по ноябрь 2015 года.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору № с заемщика и поручителя Мамонтова А.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.69-76, 77-90).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком были заключены договоры поручительства с Шачневым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-24) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и Горшковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-47) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, судом не установлено, требование о солидарном взыскании суммы задолженности в указанном размере с лиц, давших поручительство за заемщика, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 36200000 рублей с возвратом 4 частями, с ноября 2013 года по февраль 2014 года. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен, установлен график возврата кредита 3 частями, с декабря 2013 года по февраль 2014 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен, установлен график возврата кредита 28 частями, с августа 2014 года по ноябрь 2016 года.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору № с заемщика и поручителя Мамонтова А.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.69-76, 77-90).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком был заключен договор поручительства с Шачневым Н.В. № (л.д.26-28) и с Горшковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-51) с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, судом не установлено, требование о солидарном взыскании суммы задолженности в указанном размере с лиц, давших поручительство за заемщика, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен, установлен график возврата кредита 17 частями, с августа 2014 года по декабрь 2016 года.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Инженерные решения» по кредитному договору № с заемщика и поручителя Мамонтова А.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.69-76, 77-90).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № банком были заключены договоры поручительства с Шачневым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-31) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и с Горшковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-55) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, судом не установлено, требование о солидарном взыскании суммы задолженности в указанном размере с лиц, давших поручительство за заемщика, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности, и иной расчет суду не предоставили.

         Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

        Таким образом, поручители несут солидарную с ООО «СМК «Инженерные решения» ответственность в размере взысканной с заемщика задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по выше перечисленным кредитным договорам между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Гофра-ПАК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гофра-ПАК»: сооружение - газоснабжение (газопровод высокого давления I и II категории, два ШГРП, газопровод низкого давления жилых домов СДТ «Сокские зори», назначение: нежилое, газоснабжение протяженностью 2462 м, инв. №, лит.1, адрес объекта: <адрес>, территория СДТ «Сокские зори», кадастровый (или условный) №.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимого имущества) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Соглашением об уступке права требования (цессии) №Ц от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по всем перечисленным выше кредитным договорам, договорам поручительства и залога ПАО «АктивКапитал Банк» уступлены ООО «ПФО ТРАСТ» (л.д.93-100).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской или коммерческой деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Уступаемое право требования по денежным обязательствам ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» перед ПАО «АктивКапитал Банк» связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Кроме того, условия выше названных кредитных договоров предусматривают право кредитора полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика (п.8.2).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства, договора залога и договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена п.1 ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (п.2 ст.47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход при уступке права (требования) к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение должником денежного обязательства, а также возможность перехода таких прав только к кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения абз.3 п.3.ст.47 Закона об ипотеке предусматривают, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств государственной регистрации перехода к нему прав по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Хотя с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст.384 ГК РФ), однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что взысканию с ответчиков Шачнева Н.В. и Горшкова С.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ПФО ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Шачнева Н. В., Горшкова С. А. в качестве солидарных с ООО «СМК «Инженерные решения»» должников в пользу ООО «ПФО ТРАСТ» задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь