Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6641/2016 ~ М-3975/2016 от 16.05.2016

                                ДЕЛО №2-6641/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Чуйкиной А.А., представителей истца Мельниковой В.В., Змановского Т.А., представителя ответчика Кострова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуйкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Чуйкина А.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО УК «Дом-Сервис» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение затрат на выполнение ремонтных работ и покупку строительных материалом для ремонта квартиры №13 в доме 51 по пр. Революции г. Воронежа в сумме 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований за период с 01.11.2015 года по 15.12.2016 года – 405 дней из расчета 100 000 х 1% х 405 = 202 500; убытки за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 8 240 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Чуйкина А.А. является собственником квартиры №14 в доме №51 по проспекту Революции г. Воронежа. Домом управляет и его обслуживает ООО УК «Дом-Сервис».

    В период с 28 января 2015 года по 15 февраля 2015 года квартира истца, расположенная на верхнем этаже, регулярно затапливалась дождевыми и талыми водами с кровли из-за неудовлетворительного технического состояния.

    17 февраля 2015 года представители ООО УК «Дом-Сервис», осмотрев квартиру, составили акт, в котором отражено нарушение отделки по причине течи кровли над квартирой.

    Неоднократные просьбы истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены ответчиком без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    В судебном заседании Чуйкина А.А. и ее представители Мельникова В.В. и Змановский Т.А. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Костров А.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суть возражений ответчика сводиться к тому, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика.

    Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса РФ и подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества дома.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуйкина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дом 51, кв. 14.

Управление домом осуществляет ООО УК «Дом-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

Истец указывает, что в период с 28 января 2015 года по 15 февраля 2015 года ее квартира, расположенная на верхнем этаже, регулярно затапливалась дождевыми и талыми водами с кровли из-за ее неудовлетворительного технического состояния.

    Согласно акту от 17 февраля 2015 года, составленному заместителем генерального директора ООО УК «Дом-Сервис» Сафоновым М.И., инженером по эксплуатации ООО УК «Дом-Сервис» Савушкиным М.Е. и представителем собственника квартиры 14 дома 51 по проспекту Революции Мельниковой В.В., произведено обследование вышеуказанной квартиры после залития. При обследовании выявлено:

1. Комната общей площадью 18,7 кв.м., имеются повреждения: потолок, водоэмульсионная покраска по гипсокартону, сухие пятна в количестве 3 шт., диаметром до 0,2 м; стена, водоэмульсионная покраска, следы залития площадью 0,4 кв.м.

2. Кухня общей площадью 6,1 кв.м., имеются повреждения: потолок, водоэмульсионная покраска по гипсокартону, следы залития по стыковочному шву диной 4,5 п.м.; стена, водоэмульсионная покраска, следы залития площадью 0,26 кв.м.

3 Коридор общей площадью 3,2 кв.м., имеются повреждения: стена, водоэмульсионная покраска, повреждение стыковочного шва диной 0,25 п.м.

    Следов появления плесени в местах залития не                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  обнаружено.

    Причина залития: со слов представителя собственника, залитие произошло из-за течи кровли над квартирой. На момент обследования чердака течи кровли и течи трубопровода теплоснабжения не обнаружено. В связи с истекшим нормативным сроком службы и физическим износом кровли и внутридомовой системы теплоснабжения требуется капитальный ремонт кровли и системы теплоснабжения.

Участвующие в осмотре квартиры истца представители ООО УК «Дом-Сервис» причину залива не оспаривали и с указанным актом от 17 февраля 2015 года согласились, подписав его.

Доказательств того, что кровля над квартирой истца не требует ремонта, и ее состояние исключает протекание влаги в жилое помещение, в материалах дела не имеется.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Из заключения судебного эксперта (№) от 24 ноября 2016 года по результатам судебной экспертизы следует, что в квартире №14, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д.51, наблюдаются дефекты, обусловленные заливом квартиры (следы залития на потолке и стенах в комнате, коридоре, кухне). По характеру дефектов можно установить, что причиной залития является проникновение воды через перекрытие. Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте обследования квартиры после залития.

В ходе проведения визуально-инструментального обследования в квартире №14, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д.51, установлено наличие повреждений отделки, указанных в представленном акте от 17.02.2015 года. Следовательно, установленные дефекты и повреждения могут являться следствием залития, отраженного в акте о залитии от 17.02.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №14, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д.51, рассчитана в ценах на дату осмотра (ноябрь 2016 года) на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в Локальном сметном расчете №1, и составляет 100 693 рубля 78 копеек, с учетом НДС.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия вины ООО УК «Дом-Сервис» в причинении истцу ущерба из-за некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, каких-либо действий истца и третьих лиц, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения послужил износ кровельного покрытия крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда истцу является ООО УК «Дом-Сервис»", поскольку в силу закона и заключенного договора управления, на нем, как на управляющей организации, лежит обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома №51 по проспекту Революции г. Воронежа, в том числе по своевременному выявлению недостатков кровельного покрытия крыши и организации выполнения работ по их устранению.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, а также расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 240 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд полагает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт невозмещения ответчиком причиненных убытков, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы - в размере 56 620 рублей ((100 000+5 000+8 240) х 50%=56 620).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Чуйкиной А.А. о взыскании с ответчика неустойки следует отказать, поскольку она рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование данного требования.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

В соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 664 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чуйкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу Чуйкиной А.А. материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 240 рублей, штраф в размере 56 620 рублей, а всего 169 860 рублей.

Исковое заявление Чуйкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 664 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко