Решение от 10.09.2019 по делу № 22-1173/2019 от 16.08.2019

Председательствующий: Степанков И.В.                           Дело № 22-1173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                         10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Нарожного О.И., Тереховой О.Н.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Чурдиковой Г.Ф. и потерпевшей Потерпевший №1, апелляционные жалобы (основную и дополнения) осужденного Логинова Д.Д. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года, которым

Логинов Д.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10 мая 2018 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Логинова Д.Д., адвоката Чурдиковой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аеву Н.М., полагавшую об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Д.Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 июля 2018 года в г. Абакане Республики Хакасия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чурдикова Г.Ф. приводит положения ст. 46, 49 Конституции РФ, ст. 8 УК РФ. С учетом того, что виновное лицо не завладело золотым крестиком потерпевшей, оспаривает размер причиненного ущерба, в который включена стоимость указанного украшения. Не соглашается с оценкой показаний потерпевшей, свидетелей, данной судом первой инстанции, приводит по ним свои суждения. В частности, опираясь на показания свидетеля ФИО20, указавшего, что в день преступления Логинов Д.Д. был одет в спортивное; на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что нападавший был одет в классическом стиле, ранее приходил к ее соседу ФИО11, и Логинов им не является, а также пояснившей, что вес похищенных цепочек составлял 5 и 6 гр.; на показания свидетеля ФИО13 о сдаче в ломбард ФИО20 и Логиновым 6,25 гр. лома золота; на показания свидетеля ФИО11 о посещении его квартиры ФИО23, подпадающим под описание, данное потерпевшей, - считает, что вина Логинова Д.Д. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, что потерпевшая не подтвердила ряд обстоятельств, указанных в протоколах ее допроса. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО11 высказали сомнения в принадлежности им подписей, проставленных в протоколах допросов, пояснили о неотражении в указанных протоколах сообщенных ими сведений: от потерпевшей - об обнаружении ею обрывка цепочки, от ФИО11 – о ФИО23 Не предпринято мер по изъятию фрагмента цепочки, установлению ФИО23 Отмечает, что выводы суда о том, что 31 июля 2018 года ФИО20 и Логиновым Д.Д. были сданы цепочки, принадлежавшие Потерпевший №1, не подтверждаются материалами уголовного дела, напротив, вес сданного в ломбард лома не совпадает с весом похищенных золотых изделий, указанным потерпевшей, а пояснения ФИО13 о том, что были сданы обрывки цепочки толстого плетения, противоречат показаниям потерпевшей о том, что оборвана была цепочка тонкого плетения. Показания Логинова Д.Д., объяснявшего происхождение его потожировых следов на золотом крестике потерпевшей случайным прикосновением при отыскании в подъезде «закладки» наркотического средства, стороной обвинения не опровергнуты и подтверждаются показаниями эксперта ФИО21 Отмечает визуальные различия между Логиновым Д.Д. и ФИО11 и сходство последнего с ФИО23 Считает, что Логинов Д.Д. инкриминируемого преступления не совершал, обвинительный приговор в отношении него построен на домыслах и предположениях, а потому является незаконным и необоснованным. Просит вынести в отношении Логинова Д.Д. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Логинов Д.Д. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью наказания. Приводит положения ст. 73, 171 УПК РФ. Считает, что его показания, а равно показания потерпевшей, свидетелей по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем их исследование в судебном заседании, по мнению осужденного, противоречило требованиям ст. 75 УПК РФ. Полагает, что судебное следствие проведено поверхностно. Выводы суда по оценке показаний потерпевшей находит противоречивыми, поскольку, признав их допустимыми и достоверными, суд подвергает критике данные показания в части утверждения о его непричастности к преступлению. Мер по проверке показаний потерпевшей в указанной части не принималось, вместо этого следователь пыталась убедить Потерпевший №1 в его виновности. Судом не дано оценки показаниям потерпевшей и свидетелей относительно одежды, в которой был нападавший, и которую видели на нем в день преступления, не принято во внимание расположение повреждений на теле потерпевшей справа, соответственно, нанесение их «левшой», тогда как он является «правшой». Полагает, что показания ФИО13 о том, что он был в темной одежде не должны браться во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью из ломбарда и показаниями ФИО20. Отмечает, что потерпевшая среди «золота», имевшегося в ломбарде, своих цепочек не опознала и пояснила, что порвана была тонкая цепочка, тогда как ФИО13 пояснил, что сдавали обрывки толстой цепочки; вес золота, сданного в ломбард, составил 6,25 гр., что противоречит предъявленному обвинению. Учитывая изложенное, считает необоснованным вывод суда о том, что сданное им в ломбард золото принадлежало потерпевшей. Обращает внимание на неотражение следователем в протоколах допросов потерпевшей и свидетеля ФИО11 сведений об обнаружении Потерпевший №1 обрывка цепочки около 15 см., и о ФИО23, на выраженные потерпевшей сомнения в подлинности подписей, проставленных от ее имени в протоколе допроса. Делает вывод о фальсификации следователем материалов уголовного дела. Оспаривает заключение экспертизы ДНК, указывает, что отобранные у него образцы слюны не были опечатаны, следовательно, ими мог быть «обработан» крестик потерпевшей с целью фальсификации доказательств. С постановлениями о назначении судебных экспертиз и их результатами он был ознакомлен после проведения экспертных исследований. Выводы суда о необходимости непосредственного контакта с предметом для оставления на нем биологических следов противоречат показаниям эксперта, не давшего по этому поводу однозначного ответа. Указанное в обвинении место преступления не соответствует действительности. Дает оценку действиям в судебном заседании государственного обвинителя, считает, что прямых доказательств его вины не было представлено. Просит вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

Также осужденный Логинов Д.Д. ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей в протоколах допроса потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>, свидетеля ФИО13 <данные изъяты>, ссылаясь на то, что потерпевшая в судебном заседании дала показания иного содержания, отличного от указанного в протоколе, протокол допроса ФИО13 не содержит указания о том, что он им лично прочитан и что все записано верно, а подписи ФИО13 визуально различаются. Ходатайствует о вызове потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, высказывая несогласие с оценкой показаний данных лиц в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, приводит визуальные различия между Логиновым Д.Д. и предполагаемым преступником, утверждая, что Логинов Д.Д. в отношении нее преступления не совершал, ее имущество похитил брат ее соседа ФИО11 или его знакомый, похожий на него. Оспаривает приведенное в обвинении место совершения преступления, указывая, что грабитель похитил ее имущество около двери, ведущей в тамбур, до лестничной площадки она дойти не успела. Указывает, что преступник не преследовал ее, когда она подошла, он стоял у подъезда. Показаний о том, что она сомневается в личности преступника, и что обнаружила обрывок тонкой цепочки около 1,5 см., следователю не давала. Оперативные сотрудники присылали ей на телефон фотографии золотых изделий из ломбарда, среди которых она свои не опознала. Просит суд разобраться в деле, привлечь к ответственности виновное лицо.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васильева Е.Н. выражает мнение о необоснованности приведенных в них доводов, приводит по ним свои суждения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Логинова Д.Д., приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

    Подсудимый Логинов Д.Д. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в послеобеденное время 31 июля 2018 года в подъезде дома, где проживает потерпевшая, искал закладку с наркотическим средством, а затем по просьбе малознакомых парней со своим знакомым ФИО20 сдавал в ломбард части золотых цепочек. Преступление в отношении Потерпевший №1 не совершал <данные изъяты>

Логинов Д.Д. в судебном заседании был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Его показаниям дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно признал показания Логинова Д.Д. о дате и времени посещения подъезда дома, где проживает потерпевшая, а также о факте сдачи в ломбард по паспорту ФИО20 фрагментов золотых цепочек логичными, последовательными, устанавливающими виновность осужденного в содеянном в совокупности с другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами дела.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, подойдя к подъезду, она увидела парня в черной одежде, похожего на родственника соседа, открыла дверь, он вошел следом, схватил сзади за платье и надетые на шее золотые цепочки, развернул к себе, нанес несколько ударов в области головы и груди, сорвал с шеи цепочки и убежал. Дома обнаружила на шее обрывок тонкой цепочки длиной около 14 см., который сдала в ломбард. Похищены были две золотых цепочки, которые приобретались в 80-х годах, их вес и размеры сообщить не может, ценники не сохранились. На одной из цепочек был золотой крестик, который обнаружили в подъезде при осмотре места происшествия. Считает, что Логинов Д.Д. данное преступление не совершал, он ниже ростом, чем нападавший <данные изъяты>

    В оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что цепочку с крестиком покупала в 90-х годах, цепочку весом в 5 гр. оценивает в 15 000 рублей, крестик весом 3 гр. - в 4 000 рублей, цепочку весом 6 гр. - в 30 000 рублей, а также пояснила об обнаружении части порванной цепочки <данные изъяты> в виде обрывка не более 1,5 см. в длину <данные изъяты>. Далее в оглашенных показаниях потерпевшая выразила сомнения в том, что хищение ее имущества совершил сосед или его брат <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что данный протокол допроса подписала, не читая, а также не подтвердила сведения об обрывке цепочки в 1,5 см., пояснив, что следователю «сказала наугад и здесь сказала наугад» <данные изъяты>

     Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в ходе допросов потерпевшей следует из содержания данных протоколов и показаний допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу следователя ФИО15 <данные изъяты>

    Утверждения авторов жалоб о том, что потерпевшая выражала сомнения в принадлежности ей подписей, проставленных в протоколах допросов, опровергаются протоколом судебного заседания <данные изъяты>

    Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и им дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой в части времени, места, способа совершения преступления у судебной коллегии не имеется. Также суд дал оценку выраженной в судебном заседании позиции потерпевшей о непричастности Логинова Д.Д. к инкриминируемому преступлению, отметив противоречивость показаний Потерпевший №1 относительно подозрений соседа ФИО11 либо его брата в совершении преступления. Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что суждения потерпевшей о возможной причастности к совершению преступления ФИО11, его брата, а, согласно апелляционной жалобе, - «знакомого» основаны на субъективном восприятии Потерпевший №1 произошедших событий, не ставят под сомнение виновность Логинова Д.Д., подтвержденную совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

    Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что вечером 31 июля 2018 года он по просьбе Логинова Д.Д. сдал по своему паспорту в ломбард две цепочки из металла желтого цвета, а деньги отдал Логинову Д.Д. <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля ФИО13, сотрудника ломбарда, 31 июля 2018 года двое парней по паспорту ФИО20 сдали в ломбард лом золотых изделий, а именно разорванную толстую цепь и несколько частей тонкой цепи общим весом 6,25 гр. на сумму 7 800 рублей <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает с семьей по соседству с потерпевшей, брата не имеет, изредка к нему заходит ФИО23 преступлении узнал от сотрудников полиции, в тот день к нему ФИО23 не приходил и не должен был прийти <данные изъяты>

    Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, принадлежность подписей в протоколе допроса не оспаривал <данные изъяты>, как и свидетель ФИО13 <данные изъяты>), соответственно, доводы апелляционных жалоб об обратном, как и о необходимости проведения почерковедческих экспертиз, являются необоснованными.

    Свидетели ФИО17 и ФИО18 дали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление <данные изъяты>

Вместе с тем ссылка на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО17 в части обстоятельств совершения хищения Логновым Д.Д. двух цепочек, ставших ему известных от Логинова Д.Д., подлежит исключению из приговора.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право обвиняемого на защиту, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Таким образом, работники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля ФИО17 в части изложения известных ему от Логинова Д.Д. обстоятельств совершенного преступления подлежит исключению из приговора.

Внесение указанного изменения на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ не влечет отмену приговора, так как совокупность иных имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и проверке показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайств осужденного о вызове и повторном допросе свидетеля ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №1, отказавшейся от участия в заседании судебной коллегии, не имеется.

    К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом отнесены письменные доказательства. Рапортом помощника дежурного УМВД России по г. Абакану зафиксировано поступление 31 июля 2018 года в 14 часов 22 минуты от Потерпевший №1 сообщения о том, что по адресу: <адрес> третьем подъезде ей причинили побои, забрали две золотых цепочки <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружение и изъятие креста из металла желтого цвета <данные изъяты>; протоколом обыска подтверждается изъятие в ломбарде копии приходно-кассового ордера, а также копии договора, в соответствии с которым ФИО20. продал ООО Ломбард <данные изъяты> лом золота - цепи 585 пробы весом 6,25 гр. за 7 800 рублей <данные изъяты>. Крест из металла и документы из ломбарда были осмотрены <данные изъяты>. Крест был опознан потерпевшей Потерпевший №1 как принадлежащий ей <данные изъяты>

    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, теле, которые могли быть получены от не менее 4 воздействий тупого твердого предмета (предметов) <данные изъяты>

    Исходя из обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений в условиях ограниченного пространства подъезда многоквартирного дома, их локализации как в правой, так и в левой части тела Потерпевший №1, довод апелляционной жалобы осужденного о нанесении указанных повреждений потерпевшей «левшой» нельзя признать обоснованным.

    Факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, подтверждает совершение в отношении нее грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Согласно выводам судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 2Б/327, на кресте обнаружен биологический материал, содержащий пот, произошедший в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и лица мужского пола <данные изъяты>, которым, как следует из заключения № 2Б/397, является Логинов Д.Д. <данные изъяты>

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердила выводы данного ею заключения, пояснив, что при исследовании обнаружена смесь биологического материала только двух лиц – Потерпевший №1 и Логинова Д.Д., образование следов на объекте исследования возможно лишь в результате непосредственного с ним контакта <данные изъяты>

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, содержание показаний эксперта, приведенное в приговоре, полностью соотносится с протоколом судебного заседания.

    Экспертизы по делу проведены в установленном порядке, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы и согласуются с другими доказательствами. Необходимости в проведении иных экспертных исследований не имеется, поэтому соответствующие ходатайства и доводы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению. Доводы осужденного об ознакомлении с постановлениями и с заключениями экспертиз после проведения всех исследований не повлекли нарушения его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которые ему разъяснялись.

    Поскольку первоначальная экспертиза ДНК, установившая наличие на кресте биологических следов неизвестного мужчины, проводилась с 21 по 27 сентября 2018 года <данные изъяты>, справка о принадлежности данного биологического материала Логинову Д.Д. датирована 28 сентября 2018 года <данные изъяты>, а образцы букального эпителия для производства дополнительной экспертизы отбирались у Логинова Д.Д. 30 сентября 2018 года <данные изъяты>, оснований для вывода о возможной фальсификации путем намеренного нанесения на крест биологических следов осужденного не имеется. Кроме того, для производства дополнительной экспертизы ДНК крест эксперту не представлялся <данные изъяты>

    С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лом золотых изделий (цепи), сданные в ломбард по паспорту ФИО20, являются предметом хищения. Приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суждения апеллянтов указанных выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат. Оснований для вывода о том, что Логинов Д.Д. сдавал в тот день в ломбард по паспорту ФИО20 иное золото, не имеется, сведений об этом в материалах дела не представлено.

Место преступления - подъезд <адрес> - органом предварительного следствия определено верно. Приведение в обвинение в качестве такового «лестничной площадки первого этажа» указанного подъезда существенного значения не имеет, на квалификацию действий осужденного не влияет, и не нарушает право последнего на защиту.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства подтверждают обоснованность вывода суда, квалифицировавшего действия Логинова Д.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который соотносится с установленными обстоятельствами хищения, а также с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логинова Д.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, состояние здоровья близкого родственника (матери).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел опасный рецидив преступлений.

Таким образом, все данные о личности осужденного были известны суду и учтены при назначении наказания.

Вывод о назначении Логинову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован.

Оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении Логинову Д.Д. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Логинову Д.Д. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем у судебной коллегии нет повода вторгаться в решение данного вопроса, в том числе с принятием решений, ухудшающих положение осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая обстоятельства хищения, тот факт, что осужденный не завладел крестиком Потерпевший №1, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Логинова Д.Д. умысла на хищение указанного предмета, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из объема осуждения указания на хищение «золотого крестика стоимостью 4000 рублей».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац четвертый пункта 25).

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

При определении размера вреда, причиненного преступлением, судом взяты за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее были похищены две золотых цепочки, приобретенные в 80-х <данные изъяты> или в 90-х годах <данные изъяты>), цепочку весом 5 гр. она оценивает в 15 000 рублей, цепочку весом в 6 гр. оценивает в 30 000 рублей <данные изъяты>. Вместе с тем, показания потерпевшей о весе изделий голословны, не соотносятся со сведениями из ломбарда <данные изъяты>, а в части стоимости, с учетом предполагаемой Потерпевший №1 разницы в весе изделий, противоречивы и крайне нелогичны.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании потерпевшая не смогла назвать вес и размер похищенных цепочек, была сама не уверена в правильности сообщаемой ею информации, о чем пояснила суду <данные изъяты>, однако эти показания не приведены в приговоре и оставлены без оценки. Между тем, данные обстоятельства, как и то, что в ходе производства по делу потерпевшая сообщала противоречивые сведения относительно наличия и размера найденного обрывка цепочки, ставят под сомнение достоверность ее показаний о весе и стоимости похищенного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показания потерпевшей в рассматриваемой части являются противоречивыми, не логичными и не отражают фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

При этом характер и размер вреда, причиненного преступлением, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на вид и размер назначаемого наказания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, договору купли-продажи, похищенные у Потерпевший №1 две золотые цепи имели общий вес 6,25 гр. и были оценены в ломбарде на сумму 7 800 рублей <данные изъяты>

Поскольку сторонами в судебном заседании не представлено иных объективных данных о фактической стоимости похищенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера вреда, причиненного преступлением, подлежат учету сведения об оценке золотых изделий ломбардом, как наиболее объективные на момент совершения преступления, в связи с чем объем осуждения Логинова Д.Д. в данной части также подлежит снижению.

Изложенное в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет изменение приговора со смягчением назначенного осужденному наказания. При смягчении наказания судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и все обстоятельства, установленные приговором суда, в том числе смягчающие и отягчающее наказание.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>